桃園簡易庭98年度桃簡字第236號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第236號

原告

戊○○

法定代理人

己○○

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

庚○○

兼法定代理人

辛○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國97年12月4 日在桃園市快樂國小校園內上完英文課後，手拿鉛筆盒與英文課本，偕同學劉怡庭、李聲祥先後走下樓梯欲回教室上課，剛走下樓梯口時，卻遭急欲趕回教室上課之被告庚○○從另一方向以高速奔跑衝撞，致原告跌倒，2 顆門牙斷裂，被告庚○○則逃離現場。原告在母親甲○○陪同下分別前往長庚醫院、牙科診所就診，歷經2 週觀察診療後，判定2 顆斷裂門牙中1 顆傷及牙根，日後需以植牙方式始能完成治療。於原告受傷次日，被告庚○○及其母親辛○○偕同陳姓男子前來探望原告，並表達歉意及關切之意，表示願意負起醫療賠償責任，惟2 週後，得知原告1 顆門牙需以植牙方式治療，與原先預算金額有所落差，即不願再與原告協商，拒絕賠償。爰依民法第184條、第187 條、第193 條、第195 條規定，訴請被告庚○○及其法定代理人即被告辛○○連帶賠償新臺幣（下同）15萬2,000 元（含醫療費用合計12萬元、精神賠償3 萬元、交通接送費用2,000 元）等語。並聲明：被告應連帶賠償原告15萬2,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。

二、被告則均以：因學校老師告訴被告辛○○係被告庚○○撞到原告並有錄影帶為證，所以才趕緊去跟原告及其父母親道歉，但後來老師說沒有錄影帶，渠等認為不是被告庚○○撞到的，且指認過程也瑕疵等語資違抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，若原告先不能舉證，以證實自己之主張為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917 號判例參照）。再按侵權行為，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例及82年度台上字第267 號判決意旨參照）。本件原告主張被告庚○○於上開時、地快速奔跑衝撞原告致原告門牙2 顆斷裂等情，既為被告所否認，依前揭法條規定及最高法院判例與判決意旨，原告自應就被告已為前揭侵權行為之有利事實，負舉證責任，苟未能舉證，則訴訟上之不利益即應歸於原告。而本件原告以被告庚○○有上開侵權行為之事實，無非以事發當時與原告同行之同學劉怡庭、李聲祥指認結果及證人即快樂國小訓育組組長丁○○之證述為其依據。惟查：

㈠訴外人劉怡庭、李聲祥雖於事件發生時，與原告同行並均目擊事發過程，然參證人丁○○於本院審理時證述：「（帶小朋友去指認時，是秘密指認？）是的，我帶目擊的小朋友每班去指認，因為目擊小朋友看到的是背影。所以從每班教室後面走過去判斷。從其身高、體型作判斷。目擊的小朋友都沒有看到肇事人的臉。」等語，可知上開指認人均未目擊到行為人之正面相貌，僅能就行為人背影形態加以指認，然參酌其二人同為快樂國小學生，本件事故發生時為三年級學生，有二人手寫報告在卷可查，依其年齡、智識、識別能力，以及事故發生瞬間見原告遭撞倒在地之驚嚇程度，面對突如其來之本件事故，能否精確記憶實際行為人之背影，進而判斷該行為人即為被告庚○○，實屬有疑。

㈡又參諸證人丁○○證述上開二人指認過程：「（如何得知撞到聲請人的人是誰？）因為攝影機的角度看不清楚是誰，我們請目擊的小朋友逐班指認，總共有十一班，其中有一位小朋友認出來是相對人。」、「（指認過程你有陪同？）共有三次指認，第一次是當天中午由其中一位小朋友確認是相對人，但是另一位小朋友不確定，第二次確認是三月，我們請目擊的小朋友再確認一次，第三次再確認是五月，這次我有將小朋友指認相對人的過程錄影下來，庭呈光碟片。」等語，嗣後復在本院證述：「（帶兩位小朋友去每班都指認，係何意思？）到辦公室前，每班都去看過了，其兩人都沒有說看到類似的身影，當時被告班級在外面上自然課程，所以沒有指認到該班。」等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽，可知目擊之學生劉怡庭、李聲祥共進行三次指認，第一次指認情形，依證人丁○○證述，當日（即97年12月4 日）已有其中一位學生指認被告庚○○即為撞倒原告之人，惟另參照證人提出之快樂國小學生事件處理報告記載以觀，並無前開證人所稱事發當日中午即有目擊學生指認出原告之情事，僅於翌日（97年12月5 日）部分有記載「訓育組長（即證人丁○○）請該三年一班兩名目擊同之同學查看趙生背影，其中一名目擊同學指稱趙生為肇事者。」等語，依此書面記載可知，目擊學生指稱被告庚○○為肇事之人時間點，已是同日稍早被告庚○○向證人丁○○陳告是否為其撞倒原告之後，再由證人丁○○帶領指認學生前往指認被告庚○○，與證人丁○○上開所述指認時間不合，況上開第一次由證人丁○○協同目擊學生對於被告庚○○所作之指認程序、時間、地點究係如何，本院均無從依卷附證據判斷其適當與否，自不能以證人丁○○單方陳述即認該次指認結果已具備憑信性；此外，縱認證人丁○○所述第一次指認時目擊學生即已指認原告為侵權行為人等情為實在，然該次指認過程，依證人所述，係自該校三年級至六年級全部學生，共十一個班級，逐班指認，扣除原告確認之非男性學生，學生人數非寡，進行指認之學生竟能在眾多男性學生中，僅憑背影形態判斷本件行為人為被告庚○○，其間疑點甚多，本院自難以上開有諸多瑕疵之指認過程及證詞遽認被告庚○○為本件侵權行為人而為原告有利之認定。

㈢又證人丁○○所述上開第二次指認情形：「（指認情形？）我當時請同行的二位小朋友到辦公室來，再請當天有回教室喝水的兩位小朋友，因為小朋友有說跑回教室喝水，就請兩位小朋友指認。」、「（指認時，有無告訴同學不一定是這兩位到辦公室的同學？）有告訴他們說應確認後再指認。」、「（請問證人何時製作指認光碟及指認書？）透過窗戶指認有兩次，第一次沒有錄影，第二次因為法院有傳我出庭，我才有錄影。」等語，依其所述，第二次指認時包括被告庚○○在內之兩名男性學生為被指認人，其中一位為被告庚○○，然而進行指認之學生，均僅目擊行為人之背影，可否正確指認被告庚○○為侵權行為人，尚有疑問，業如前述，且查該第二次指認時間依證人丁○○所述，為98年3 月間，距事件發生時（即97年12月4 日）已逾3 個月，於此期間經過後，實際行為人之身高、體重、外表體態、頭髮長短等特徵，依經驗法則判斷，應有些許變異，指認之學生如何能精準、確信的指認本件侵權行為人即為被告庚○○而非受指認人以外之學生，亦屬可疑；況此次指認僅就承認事故發生當日有回教室內喝水之2 名學生為被指認客體，證人丁○○又如何能確認包括其他班級在內之男性學生，均未於同時間行經事故發生地點，是其僅引領該2 名學生作為被指認之對象，業有誘導指認人選擇其中1 名學生之嫌，該指認過程自有瑕疵。至證人丁○○雖提出第三次指認程序之錄影光碟為證，本院勘驗該光碟結果：「畫面中共有四個小朋友，前兩位小朋友是被指認的對象，均背對鏡頭，後兩位小朋友是指認者，均指認前排左邊的小朋友為肇事者，指認完畢後，前排兩位小朋友面對鏡頭，左邊小朋友即為相對人。」，有本院勘驗筆錄在卷可查，然本次指認過程依證人所陳係因本院通知出庭後，為佐證其前次指認（即第二次指認），再請指認人及被指認人配合呈現前次指認程序，並攝錄影像製成光碟庭呈本院，顯非實際之指認過程，而第二次指認既有前開所述瑕疵，本次（第三次指認）亦不能採為有利原告主張之證據。

四、綜上所述，原告所舉訴外人劉怡庭、李聲祥之指認過程及證人丁○○證述本件事故處理經過，有前述所指疵累，本院即難憑此證據逕認被告庚○○確有衝撞原告致原告牙齒斷裂之侵權行為，是原告依民法第184條等規定，請求被告庚○○及其法定代理人即被告辛○○應連帶賠償15萬2,000元，為無理由，不應准許，應予駁回。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，自無一一論述之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。