桃園簡易庭98年度桃簡字第321號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第321號

原告

長業系統工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

詮珉有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國98年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於94年間向被告承攬鶯歌工地、鈞寶帝國工地及新埔六街松之硯工地之弱電工程，兩造雖未簽立承攬契約書，惟兩造間往來確為承攬契約關係，原告依被告要求完成工作時，即提出請款單並開立發票寄交被告，被告則寄交支票以為支付款項，兩造另約定保留價款10% 為尾款，於保固期滿後被告則需給付尾款，而上揭三工地之工程款含稅金額分別為新臺幣（下同）587,27 5元、1,267,000 元，以及1,650,000 元。原告於96年間將上開三工程施作完成，並經原告驗收完畢，迄今保固期間業已屆滿，詎向被告請求尾款時，均不予理會，尚積欠鶯歌工地58 ,727 元、鈞寶帝國工地126,700 元及新埔六街松之硯工地165,000 元，共計350,427 元，為此爰依兩造間之之承攬法律關係，請求被告給付尾款350,427 元，並自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出請款明細、請款單1 份等件為證，經核無訛。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1 項、第505 條第1 項定有明文。經查，原告既已完成被告所指定之上開工地之弱電工程，又上開工地之弱電工程其保固期間業均已完成，依上揭說明，原告請求被告給付工程尾款350,427 元，核屬有據，應予准許。

六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付350,427 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年2 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。