桃園簡易庭98年度桃簡字第419號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第419號

原告

普騰預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳慶瑞律師

訴訟代理人

許明桐律師

被告

富奕營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年4 月至7 月間向原告購買預拌混凝土，原告均已依約送貨予被告，惟被告尚積欠貨款新臺幣（下同）386,401 未給付，屢經催討，均無結果。為此，爰依買賣之法律關係，提起本訴，請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告386,401 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之預拌混凝土送貨單、請款通知單、統一發票等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於98年3 月27日寄存於被告主營業所所在地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽，依法於同年4 月6 日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為98年4 月7 日，應堪認定。

六、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。