桃園簡易庭98年度桃簡字第457號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第457號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

聚煜股份有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○　原名黃金

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。另按依公司法第322 條第1 項規定，股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8 條第2 項復有明文。倘股份有限公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第322 條第1 項及第8 條第2 項規定，即應以全體董事為清算人而為股份有限公司之代表人，最高法院83年度台上字第429 號判決可資參照（另台灣高等法院88年4月庭長法律問題研討會亦同此見解）。本件被告公司業由經濟部以98年3 月25日經授中字第09831958870 號函解散登記在案，有被告公司變更登記事項卡1 份在卷可憑，且本院亦未受理被告選派管理人等清算事件，是其法人人格仍存續，依前揭說明，應以其全體董事即丁○○、戊○○、乙○○為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時，附表編號三號支票之退票日即利息起算日原為民國98年3 月1 日；嗣於本院審理時，將其變更為自98年3 月2 日起算，上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

三、原告方面：原告持有由被告簽發如附表所示、票面金額共計新臺幣（下同）1,558,894 元之支票3 紙（下稱系爭支票3紙），均經原告提示而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票3 紙之票款，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告方面，由法定代理人戊○○到庭，雖聲明請求駁回原告之訴，然表示對被告公司開立之票據無意見。

五、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不足及拒絕往來戶退票單各3 紙為證，核屬相符，且為被告所不爭執，故原告此部分主張，堪信其為真實。

六、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票3 紙，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責，又本件系爭支票之付款提示日暨退票日如附表所示，有系爭支票及票據交換所存款不足及拒絕往來戶退票單各3 紙在卷可稽，是原告請求自各該退票日起按週年利率6%計算之利息，自有理由，應予准許。

七、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件就民事訴訟法第427條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。