桃園簡易庭98年度桃簡字第705號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第705號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

崧展企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付扣押款事件，本院於中華民國98年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告依臺灣桃園地方法院民國98年5 月1 日所核發桃院永98司執華字第16319 號命移轉丙○○對於被告每月應領各項勞務報酬三分之一債權於原告之移轉命令，按月給付原告累計至新臺幣（下同）176,476 元，及其中166,640 元自95年7月2 日起至清償日止，按週年利率百分之19.71 計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之違約金，及程序費用1,000 元、執行費1,034 元，嗣於本院98年7 月16日之審理中，撤回上揭程序費用及執行費用部分之請求，揆諸上開說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告與訴外人丙○○間清償債務強制執行事件，經本院於民國98年4 月10日核發桃院永98司執華字第16319號執行命令，就債務人丙○○對被告每月應領取薪津（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一，在新臺幣（下同）176,476 元，及其中166,640 元自95年7月2 日起至清償日止，按週年利率百分之19.71 計算之利息暨按上開利息總額百分之10計算之違約金，及程序費用1,000 元、執行費1,412 元，予以扣押，復於98年5 月1 日核發桃院永98司執華字第16319 號執行命令，命將訴外人丙○○對被告之薪資債權於上開範圍內移轉予原告，然經原告請求被告將訴外人丙○○對被告之薪資債權，按月給付予原告，被告竟拒不給付，顯已違反上開移轉命令，爰提起本訴，聲明請求如主文所示。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文，而同條第3 項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第一項之規定。經查，本件原告主張之上開事實，業據提出本院98年5 月1 日桃院永98司執華字第16319 號移轉命令影本為證，且與本院調取98年度司執字第16319 號卷內資料相符，被告對於原告主張之上開事實，於98年7 月5 日受合法通知，有送達證書1 紙在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，參諸上開條文規定，應視同被告自認，因認原告主張之上開事實為真正。

五、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，民事訴訟法第115 條之1 第1 項、第2 項前段分別定有明文。本件原告聲請強制執行，並經本院執行處核發扣押命令、移轉命令，已如前述，扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，是被告於收受本院之扣押命令時，即不得對債務人丙○○為清償，自收受移轉命令時，債務人丙○○對被告之薪資債權更已移轉與原告。從而，原告依據訴外人丙○○對於被告之薪資債權及本院之移轉命令，請求如主文第1 項之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適合簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。