桃園簡易庭98年度桃簡字第800號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第800號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

聚煜股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以董事為清算人。公司法第24條、第25條、第322 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件被告聚煜股份有限公司前經經濟部於民國98年3 月25日以經授中字第09831958870 號函解散登記在案，揆諸前揭規定，被告依法應行清算，而由全體董事丙○○、丁○○、乙○○為清算人，則於本件訴訟程序，被告之法定代理人應為丙○○、丁○○、乙○○，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告持有由被告簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），詎於98年2 月26日向付款人為付款之提示，均因存款不足及拒絕往來戶未獲付款而遭退票。爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事明異議狀所為聲明略以：本件丁○○、乙○○並非本案被告之法定代理人，且原告於支付命令聲請狀亦未列入，是以本件尚有爭議等語，資為抗辯。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第144條準用第96條第1 項及第133 條分別定有明文。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符支票及票據交換所存款不足退票單各2 紙為證，經核屬實，至被告前雖以民事聲明異議狀辯稱本件債務金額尚有爭議存在云云，惟依前揭規定，公司之清算，以全體董事為清算人，而被告解散之事實已如前述，法定代理人自應為應為丙○○、丁○○、乙○○，又被告迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件債務尚有何爭議之處，本院自無從為其審酌，其空言所辯，即無可取。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。

┌──────────────────────────────┐│附表： 98年度桃簡字第800 號│├─┬─────┬──────┬─────┬────┬────┤│編│支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 ││號│ │ │（新臺幣）│（民國）│（民國）│├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│一│AW0000000 │臺灣中小企業│739,211元 │98.2.26 │98.2.26 ││ │ │大園分行 │ │ │ │├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│二│AW0000000 │臺灣中小企業│885,420元 │98.2.26 │98.2.26 ││ │ │大園分行 │ │ │ │└─┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘