桃園簡易庭98年度桃簡字第9號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　 98年度桃簡字第9號

原告

鑫國空調設備股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

耀發冷凍空調設備有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第79條分別定有明文，且依公司法第113 條規定準用於有限公司。本件被告為有限公司，業經經濟部於民國96年10月5 日，以經授中字第09 63286510 號為解散登記，有公司變更登記表在卷可稽，而被告至今均未向法院聲報並進行清算程序，是其法人人格仍存續，並應以其全體股東即丁○○、庚○○、乙○○、丙○○、戊○○為清算人即法定代理人，核先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於96年5 月28日、同年7 月26日分別向原告採購氣冷渦卷式冰水機組等貨品，貨款分別為新臺幣〈下同〉68,000元及66,000元，並合意由本院管轄，有訂購單2 只附卷可證，且被告並因而簽發如附表所示，票面金額共計134,000 元之支票2 紙（下稱本件支票），交付原告，惟經提示後因存款不足、拒絕往來戶而未獲付款。為此，爰依訂購單買賣合約之法律關係，請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告134,000 元，及自各票據到期日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符訂購單2 只、本件支票及票據交換所存款不足及拒絕往來戶退票單各1 紙為證，經核屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信為真。

六、按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限期滿時起，負遲延責任。民法第367條、第229 條第1 項定有明文。次按，發票人應照支票文義擔保支票之支付。又支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效。支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示。票據法第126 條、第128 條亦分別定有明文。經查，本件被告為買受人，其既簽發本件支票，用以支付貨款，則兩造間就貨物價金，應係約定以支票之發票日為付款日。然原告於如附表所示之本件支票之發票日，為付款之提示而未獲兌現，有本件支票及票據交換所存款不足暨拒絕往來戶退票單各2 紙在卷可稽，則被告應自本件支票之發票日期滿時起，即本件支票發票日之翌日起負遲延責任。又原告聲明請求之利息，係以「自各票據到期日起至清償日止」為計算，惟支票並無到期日，核其真意，係指票據得為提示付款之日，即上開兩造約定兩筆貨物價金之付款日起至清償日止之利息。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告於如主文第一項所示之金額及利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

┌──────────────────────────────┐│附表： 98年度桃簡字第9號│├─┬─────┬──────┬─────┬────┬────┤│編│支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 ││號│ │ │（新臺幣）│（民國）│（民國）│├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│一│VC0000000 │華南銀行樟樹│68,000元 │96.10.30│96.10.30││ │ │灣分行 │ │ │ │├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│二│TC0000000 │華南銀行樟樹│66,000元 │96.11.30│96.11.30││ │ │灣分行 │ │ │ │└─┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘