桃園簡易庭98年度桃勞簡字第4號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃勞簡字第4號

原告

乙○○

原告

甲○○

被告

連廣欣實業科技有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國98年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告二人皆為被告公司員工，原告乙○○自民國96年10月26日起受僱於被告，薪資每月新臺幣〈下同〉17,280元；原告甲○○自民國96年10月18日起受僱於被告，薪資每月43,000元。詎料，被告以經營不易為由，自民國97 年8月起至97年10月止，已積欠原告二人三個月薪資未付，更於97年10月底無預警關廠，經原告二人聲請勞資爭議協調，因被告未出席而無結果，迄今被告共積欠原告乙○○51,840元、原告甲○○129,000 元之薪資未付，爰依兩造間之勞動契約，提起本訴，請求被告給付欠繳工資並加付法定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1 項、第2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告二人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、原告甲○○96年度各類所得扣繳憑單及97年度6 月份至10月份薪資單影本等件為證，且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。勞動基準法第22條第2 項、第23條第1 項分別定有明文。經查，本件原告既受被告公司聘僱而為之提供勞務，依上開說明，被告公司對原告即負有給付工資報酬之義務。從而，原告二人主張被告應給付其自97年8 月起迄97年10月止合計3 個月之工資，即屬有據，應予准許。

六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查被告公司對原告所負之上開工資報酬給付義務，雖未經兩造之特別約定而無確定期限或特定利率，然被告既經原告起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即98年1 月16日起，按週年利率百分之5 計算之利率，對原告負法定遲延責任，原告就此所為遲延利息之請求，核屬有據。

七、綜上，原告本於勞動基準法第22條第2 項、第23條第1 項及兩造之勞動契約，請求被告給付積欠原告乙○○51,840元、積欠原告甲○○129,000 元之工資及均自98年1 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。