資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭98年度桃小字第1002號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1002號
- 原告
- 中漢科技有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 臺灣陽光自動精機有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436 條之12有明文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（下同）100,000 元以下，且無同法第406 條各款所定情形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同法第386 條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國96年11月至97年1 月間，陸續向其購買顯示型震動盤控制器等產品（下稱系爭產品），總價為65,860元，原告並已依約將系爭產品交付且經被告受領，詎被告嗣竟拒不給付價金，屢經原告催討，均不獲置理。為此，爰依買賣之法律關係，提起本訴，請求被告給付貨款，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告方面：被告公司法定代理人乙○○表示，其並非真正負責人，僅為人頭負責人，原告應向其前夫葉絡即被告公司實際負責人求償為是，請求駁回原告之訴等語抗辯之。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出訂單、銷貨單、統一發票、存證信函等件為證，經核屬相符，從而，兩造確實成立買賣契約，且原告已將貨品交付等節，至為明確，且為被告所不否認。然被告法定代理人雖到庭抗辯其為被告公司人頭，公司債務其都不清楚云云，仍不影響於被告公司依兩造買賣契約所生之給付價金之責任，而實際負責人為何人，並非所問，被告所辯，並無理由。
五、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，可以准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436條之20，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。