桃園簡易庭98年度桃小字第1408號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　98年度桃小字第1408號

原告

蓉清興業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

成馥實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年臺上第1275號判決參照）。經查，本件被告前經經濟部於民國98年8 月5 日以第00000000000 號函解散登記在案，揆諸前揭規定，被告依法應行清算，而被告前於98年8 月1 日依公司法第79條但書規定，決議由董事乙○○為清算人，並已向本院聲報清算人，有本院98年度司字第214 號卷宗可稽，是本件訴訟程序，被告之法定代理人應為乙○○，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）90,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，將請求金額變更為90,132元，上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

三、按第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436 條之12有明文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000 元以下，且無同法第406 條各款所定情形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同法第386 條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告於98年4 月2 日向原告購買長褲一批（下稱系爭貨物），買賣價金為90,132元，詎被告收到系爭貨物後，即拒不履行付款義務，屢經催討，均不獲置理。為此，爰依買賣之法律關係，提起本訴，請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告90,132元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

五、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前所提出之書狀所為聲明、陳述略以：被告正進行清算程序，且原告請求金額應為85,840元等語抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出訂購單、出貨單、統一發票及被告傳真還款書等件為證，經核屬相符。至被告雖以前詞置辯云云，然依前開說明，公司在清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，而經本院依職權調查結果，本院並無受理被告聲報清算完結事件，此有本院簡易庭查詢表在卷可稽，是被告清算程序尚未完結，被告法人人格於清算範圍內，當然存續，故被告此部分之抗辯洵屬無據。又被告主張積欠原告之貨款金額為85,840元，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法舉證以實其說，本院自無從為其審酌，其空言所辯，即非可取。

七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於98年10月6 日付與被告法定代理人之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同年月7 日，應堪認定。

八、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，可以准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。