資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭98年度桃小字第1414號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1414號
- 原告
- 鴻菖科技有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 全峰工業股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰貳拾捌元，及自民國九十八年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，即新臺幣壹佰元，餘新臺幣玖佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年5 月12日向原告訂購太空袋 100個，貨款總價為新臺幣（下同）16,275元，兩造間訂購單上已載明付款方式為「交貨當月結30天內票期」，且如買方並未能如期結清貨款，買方將須另外支付賣方貨款總金額2 倍之賠償金，並以「違約賠償金」加「本金」總金額按月息20% 計算利息，故被告依約應於原告交貨之當月底，開票予原告以結清貨款。而原告於98年5 月12日交付上開太空袋予被告，詎被告未於98年5 月底即開票予被告，竟遲至同年6 月17日始寄發支付貨款之支票，且原告於同年6 月18日收到上開支票時，尚發現上開支票發票日為8 月10日，則被告顯已遲延給付貨款，依約應賠償貨款兩倍計算之違約金32,550元等語，並聲明：被告應給付原告32,550元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。
二、被告則以：兩造間訂貨單上載明：「交貨當月結30日內票期」之付款方式，則原告於98年5 月12日交貨，付款時間應為7 月底8 月初，因被告公司付款日一向為每月之10日，故上開支票之發票日為8 月10日，且該支票業於98年8 月10日兌現，是被告並未遲延給付貨款。縱應於交貨日後30內即98年6 月12日付款，惟原告於98年6 月9 日即向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，已違約在先，且被告於98年6 月17日已將貨款支票寄出，原告於98年6 月18日收到上開支票後，未曾向被告反應發票日之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告於98年5 月12日向原告訂購太空袋100 個，貨款為新臺幣16,275元，原告於98年5 月12日交付上開太空袋予被告。
(二)被告於98年6 月17日已將貨款支票寄出，原告於98年6 月18日收到上開支票，該支票業於98年8月10日兌現。
四、是本件爭點在於：
(一)被告是否遲延給付貨款？
(二)原告得否請求被告給付貨款2倍之賠償金？
五、得心證之理由：
(一)被告是否遲延給付貨款？查兩造間訂貨單上載明付款方式為「交貨當月結30天內票期」之事實，為被告所不爭，則依其文義解釋，應指被告應於原告交付貨款當月底前，開立發票日為30天內之票據予原告，是原告既於98年5 月12日交貨，依約被告應於98年5 月底前，開立發票日為30天內之票據予原告，以清償貨款，則被告遲至98年6 月17日始將發票日為98年8 月10日之支票寄出，被告顯有遲延給付貨款之事實，應負遲延責任。被告上開所辯，即無可採。
(二)原告得否請求被告給付貨款2 倍之賠償金及以年息20% 計算之利息？查兩造間訂購單上載明：「若買方並未能如期清償貨款，則買方將須另支付賣方貨款總金額20%/月滯納金及懲罰賠償金並賠償貨款總金額乘2 倍」等語，依上開內容之文義觀之，足認兩造約定之遲延違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金。惟按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條、第252 條分別定有明文。而衡量違約金是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害、債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益等情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807 號、51年度台上字第19號判例可資參照）。爰審酌國內近年經濟景氣情況、本件貨款總價為16,275元、被告開立之貨款支票已於98年8 月10日兌現、及原告請求之利息高達年息20% ，且原告並未證明除利息損失外有何損失等一切情狀，原約定懲罰性違約金以貨款2 倍計算，顯屬過高，本件違約金應酌減為以貨款10% 計算為適當。依此，被告遲延給付，應支付違約金1,628 元 (16,275×0.1 =1628 ，元以下四捨五入)。 至兩造間約定如有違約，則利息應以違約賠償金加本金總金額按月息20% 計算等情，為被告所不爭，並有送貨單影本在卷可稽，則原告請求以年息20% 計算之利息，低於兩造間約定利率之月息20% ，且未逾民法第205 條最高利率年息20% 之限制，為有理由，應予准許。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之違約金及利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第 436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元之10% ，即100 元；餘900 元由原告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。