桃園簡易庭98年度桃小字第1609號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　98年度桃小字第1609號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

德通石油開發有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人李富群因積欠原告信用卡款，業經原告對李富群取得執行名義，債權額為新台幣（下同）89,329元，及其中87,639自民國91年4 月2 日起至清償日止，按年息19.71 ％計算之利息，暨按上開利率總額10％計算之違約金，經原告聲請強制執行後，本院於民國98年7 月27日核發執行命令，就李富群每月得支領之各項勞務報酬三分之一予以扣押，並於98年8 月20日核發移轉命令，就李富群對被告之債權，自民國98年8 月起至清償日止，在上開債權額範圍內移轉予原告。惟被告於收受扣薪執行命令後，既未向法院聲明異議，亦未依執行命令辦理扣押，且依李富群之勞保投保資料，被告為李富群之勞工保險投保單位，堪認李富群迄今仍受僱於被告，領有薪資，惟被告迄今拒絕執行扣薪，致原告債權無法受償。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告89,329元，及其中87,639自民國91年4 月2 日起至清償日止，按年息19.71 ％計算之利息，暨按上開利率總額10％計算之違約金。

二、被告則以：李富群原為被告公司負責人，惟於97年間將被告公司出售予目前被告公司負責人丙○○，李富群則為被告公司之股東，持有被告公司20% 之股份，並未領有薪資，其出售公司商品如成交價高於成本時，始賺取該差額利潤等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張對李富群享有債權憑證之執行名義，乃持該執行名義就李富群任職被告公司之薪資債權，聲請強制執行，經本院於民國98年7 月27日核發執行命令，就李富群每月得支領之各項勞務報酬三分之一予以扣押，並於98年8 月20日核發移轉命令，就李富群對被告之債權，自民國98年8 月起至清償日止，在上開債權額範圍內移轉予原告，及被告未於法定期間內聲明異議之事實，業據提出債權憑證、執行命令、民事執行處通知等件為證，且為被告所不爭執，復經本院依職權調取本院98年度司執字第44205 號執行卷核閱屬實，堪信為真實。至原告主張李富群任職於被告公司，被告應依移轉命令支付款項等情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：

（一）按凡年滿十五歲以上，六十歲以下之勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，參加勞工保險為被保險人，勞工保險條例第6 條第1 項定有明文。查李富群於98年2 月6 日以被告公司為投保單位，參加勞工保險，投保薪資為17,280元；並以被告公司為投保單位，參加全民健康保險等情，有勞保局電子閘門被告險人投保資料查詢、法務部健保資料連作業查詢單在卷可稽。而李富群於97年間，自被告公司領有200,000 元薪資所得之事實，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。是李富群既以被告公司為投保單位，參加勞工保險及全民健保，且自被告公司領有薪資所得，自堪認李富群任職於被告公司，且領有勞基法所訂之最低薪資。被告所辯，尚無可採。

四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，民事訴訟法第115 條之1 第1 項、第2 項前段分別定有明文。本件原告聲請強制執行，並經本院執行處核發扣押命令、移轉命令，已如前述，扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，是被告於收受本院之扣押命令時，即不得對債務人李富群為清償，自收受移轉命令時，債務人李富群對被告之薪資債權更已移轉與原告。從而，原告依據李富群對於被告之薪資債權及本院之移轉命令，請求被告應給付如主文第一項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元。