桃園簡易庭98年度桃簡字第1116號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1116號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

長榆國際開發有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年臺上第1275號判決參照）。經查，本件被告前經經濟部於民國98年9 月30日以經授中字第09833163880 號函解散登記在案，揆諸前揭規定，被告依法應行清算，而被告前於98年9 月25日依公司法第79條後段規定，決議由董事乙○○為清算人，經本院依職權由工商電子閘門調取被告股東同意書1 份可憑，是本件訴訟程序，被告之法定代理人應為乙○○，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告持有由被告簽發如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示各支票之提示日向付款人為付款之提示，均因存款不足或存款不足及拒絕往來戶等理由未獲付款而遭退票。爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第126 條、第96條第1 項、第133 條分別定有明文。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符支票及票據交換所退票單各4 紙為證，經核屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。

┌──────────────────────────────┐│附表： 98年度桃簡字第1116號│├─┬─────┬──────┬─────┬────┬────┤│編│ 支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 ││號│ │ │（新臺幣）│（民國）│（民國）│├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│一│B0000000 │桃園信用合作│283,560元 │98.6.20 │98.6.22 ││ │ │社大林分社 │ │ │ │├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│二│B0000000 │桃園信用合作│231,200元 │97.6.30 │97.6.30 ││ │ │社大林分社 │ │ │ │├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│三│B0000000 │桃園信用合作│342,870元 │98.7.10 │98.7.10 ││ │ │社大林分社 │ │ │ │├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│四│B0000000 │桃園信用合作│362,217元 │97.8.31 │97.8.31 ││ │ │社大林分社 │ │ │ │└─┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘