桃園簡易庭98年度桃簡字第1213號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1213號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

傑通有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有由被告簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示各支票之提示日向付款人為付款之提示，惟因存款不足或存款不足及拒絕往來戶等理由未獲付款而遭退票。爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第126 條、第96條第1 項、第133 條分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符支票及票據交換所退票單各2 紙為證，經核屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。

┌──────────────────────────────┐│附表： 98年度桃簡字第1213號│├─┬─────┬──────┬─────┬────┬────┤│編│ 支票號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 ││號│ │ │（新臺幣）│（民國）│（民國）│├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│一│AA0000000 │渣打國際商業│146,770元 │97.11.20│97.11.20││ │ │銀行股份有限│ │ │ ││ │ │公司桃園分行│ │ │ │├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤│二│AA0000000 │渣打國際商業│233,140元 │97.12.2 │97.12.2 ││ │ │銀行股份有限│ │ │ ││ │ │公司桃園分行│ │ │ │└─┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘