桃園簡易庭98年度桃簡字第1396號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1396號

原告

欣裕興業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告與被告前於民國98年7 月15日簽訂「噪音防制工程合約書」，約定被告向桃園國際航空站申請補助，經該站核發核准通知後，由原告就其位於桃園縣蘆竹鄉○○村○○鄰○○路○段海寧巷2 弄4 號建物，裝設防音門、防音窗、空調等噪音防制設施，總價共新臺幣（下同）150,000元，並於原告完工後，由被告據以向該站辦理驗收請領補助款給付原告，詎原告於98年8 月已施工完成，並開立發票交付與被告，然被告於收受桃園航空站補助經費後，拒不給付工程款予原告。為此，爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之噪音防制工程合約書、桃園國際航空站施工通知書、撥款單、統一發票、存證信函等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、綜上，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。