桃園簡易庭98年度桃簡字第156號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第156號

原告

廷碩科技有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

泰慶科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓之2

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年5 月8 日向原告購買燈管、過慮罐等貨品，買賣價金共計新臺幣〈下同〉219,975 元，原告業於同年5 月8 日、6 月7 日、6 月30日、7 月10日、7 月11日、8 月20日、8 月27日、9 月18日將買賣標的物交付被告，有統一發票、出貨單可證，惟被告開立用以給付部分貨款之支票3 只（面額共計159,600 元），經提示後均因存款不足退票，迄今尚欠貨款219,975 元，屢經催討，均置之不理，爰依民法第345 條第1 項、第367 條規定，訴請被告給付上開買賣價金，並聲明：被告應給付原告219,975 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出經被告員工簽收之出貨單及統一發票各9 只，以及被告分別於97年10月15日、11月15日、12月15日簽發、以原告為受款人、付款人為聯邦商業銀行南崁分行、支票號碼分別為UA0000000 號、UA0000000號、UA0000000 號、票面金額分別為441,000 元、44,100元、71,400元之支票及退票理由單各3 只等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件被告以支票給付貨款部分，其債務依上開各支票之面額，給付期限於各支票發票日即屆滿，經原告提示均遭退票，被告於上開各支票之提示日起已陷於遲延，此外，被告扣除上開支票面額之其餘貨款部分，依前揭規定，於被告收受本件起訴狀繕本時起，負遲延責任。從而，原告依買賣契約法律關係，訴請被告給付219,975 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年2 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。