桃園簡易庭98年度桃簡字第19號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　98年度桃簡字第19號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年1月7日言詞辯論終結，爰判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）405,618 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中將訴之聲明縮減為：「被告應給付原告353,889 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於民國96年6 月22日晚間6 時50分許，騎乘車號F5F －856 號重型機車，沿桃園縣八德市○○路往桃園方向行駛，行經上開路段2 段409 號前之內側車道欲變換車道駛入外側車道時，未顯示方向燈而貿然向右變換車道，使騎乘車號M9G －992 號重型機車在同向外側車道之原告來不及閃避而兩造機車發生撞擊，原告人車倒地，並受有右側足踝骨折之傷害。原告因傷至慈濟醫院治療，醫藥費用為5,726 元，有醫療單據可稽；原告因受傷不良於行，從鶯歌鎮家中往返新店市慈濟醫院之交通費用4,830 元（690 元X7次=4,830）；原告於案發當時任職於優加力實業有限公司研發人員，因受傷無法工作，向公司請假日數為4 月又5 日，損失之工資收入為133,333 元（月薪32,000元X4+32000X5/30=133,333） ；受傷期間不良於行，請姐姐許雅萍全天照顧3 個月，每月支付看護費用20,000元，共60,000元；又原告因此車禍受有精神上損害，被告應賠償慰撫金150,000 元。為此向被告請求損害賠償353,889 元而提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給原告353,889 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

三、被告則以：車禍發生前我行駛在外側車道，我要慢慢靠右，原告騎車速度太快才會撞到我，我眼力不好，我有看，但沒有注意到原告從後面快速過來，本件車禍我認為兩造都有過失；對於原告請求的金額方面，對於交通費用我不爭執，但看護費用、醫療費用、工作損失、精神賠償金額我都認為太高等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張被告於96年6 月22日晚間6 時50分許，騎乘車號F5F －856 號重型機車，沿桃園縣八德市○○路往桃園方向行駛，行經上開路段2 段409 號前之內側車道欲變換車道駛入外側車道時，未顯示方向燈而貿然向右變換車道，使騎乘車號M9G －992 號重型機車在同向外側車道之原告來不及閃避而兩造機車發生撞擊，原告因而人車倒地，並受有右側足踝骨折之傷害等情，被告雖不否認有未注意後方來車動態而往右行駛之過失駕駛行為，然辯稱本件車禍是原告騎車速度太快才撞到我，且車禍發生前我本來就行駛在外側車道，而非如原告所稱之內側車道等語。經查：㈠被告明知於服用酒類物品後，呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，而於上開時間，酒後騎乘F5F －856 號重型機車，沿桃園縣八德市○○路內側車道往桃園方向行駛，行經桃園縣八德市○○路○ 段409 號前時，未打方向燈提醒後方來車，而逕行向右駛至外側車道準備停靠路邊，而與騎乘M9G－992 號機車行駛在該路段同向外側車道後方之原告發生碰撞等情，業據被告於案發後為警詢問時陳稱：肇事前我原本要到長泰五金行買東西，便靠右行駛打算停車，不知道為什麼就被對方由後方追撞，出發前在晚上6 時30分許於八德市○○街工地自己喝了約半杯鹿茸酒，大約喝到晚上6 時45分就出門去五金行買東西，經處理員警現場酒測的酒測值為每公升0.32毫克等語、證人林芊詡於案發後為警詢問時證稱當時我乘坐原告駕駛的機車，當時原告行駛在介壽路外側車道，事故發生前，我看到被告行駛在與我們同向的內側車道上，沒有打方向燈就忽然靠右切入我們的車道，兩造的機車就發生碰撞等語明確，並有桃園縣政府警察局八德分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片6 張、桃園縣政府警察局交通隊八德交通小隊酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡各1 份在卷可參，足認被告確係於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克，而騎乘F5F －856 號重型機車，沿桃園縣八德市○○路內側車道往桃園方向行駛，行經桃園縣八德市○○路○ 段409 號前時，未打方向燈提醒後方來車，亦未注意後方來車狀況，讓後方直行車先行，而逕行變換車道向右駛至外側車道準備停靠路邊，而與騎乘M9G －992 號機車行駛在該路段同向外側車道後方之原告發生碰撞等情甚明，被告辯稱其行駛在外側車道，並無變換車道云云，自難為本院所採；又被告辯稱本件車禍發生係因原告車速太快一節，然查原告於案發後警詢中所稱其車速為50公里等語，核其並未超過該路段速限，而被告又未提出原告車速過快之證據以實其說，被告上開所辯亦不可採。㈡按變換車道時應先顯示方向燈，且應讓直行車先行並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第6 款及第99條第1 項第3 款分別定有明文，又按汽車駕駛人有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款亦有明文；而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥並無缺陷，視距良好，有上開桃園縣政府警察局八德分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡可佐，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然向右變換車道致生本件車禍，被告對此車禍之發生顯有過失。而原告因此車禍受有右側足踝骨折之傷害，有財團法人佛教慈濟醫院臺北分院診斷證明書在卷可參，原告所受上開傷害與被告之過失駕駛行為具有相當因果關係甚明。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文；次按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上第1221號判例要旨參照）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷害，依上開條文規定，被告自應負損害賠償責任，原告主張被告應賠償伊所受損害，即屬有據。茲就原告請求之金額是否有理由，分述如下：

㈠醫藥費用：原告主張其因傷至臺北縣新店市之慈濟醫院臺北分院就診，於96年6 月23日入院，同日行開放性復位併鋼板螺絲置入手術，於96年6 月29日出院，並於96年7 月9 日、8 月9 日、9 月6 日、10月4 日、97年1 月3 日前往看診，醫療費用共5,726 元，並提出佛教慈濟綜合醫院臺北分院診斷證明書影本1 紙、醫療費用收據影本8 張為據，堪信原告上開主張與事實相符，被告空言辯稱醫療費用過高云云，自不足為本院所採，原告此部分請求實屬有據。

㈡交通費用：原告主張其因傷不良於行，委由朋友駕車接送往返醫院與家中，每次花費690 元、共7 次，交通費用共4,830 元，並提出許忠義交通費用領據1 紙在卷可參，被告對此部分請求並不爭執，故原告此部分主張應予准許。

㈢工作損失：原告主張其於案發當時任職於優加力實業有限公司之研發人員，因受傷無法工作向公司請假日數為4 月又5日，損失之工資收入為133,333 元（月薪32 ,000 元X4+32000 X5/30=133,333）等情，業據原告提出96年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資證明、在職證明書、96年6 月至10月份考勤表各1 份在卷可憑，堪認原告主張為真實，再依財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院函稱原告手術後宜休養3 至6個月等情，有該院慈新醫文字第970822號函在卷可參，故原告主張其因受右側足踝骨折之傷害而4 月又5 日不能工作，受有勞動能力減損之損害等情，自屬有據，被告空言辯稱此部分請求過高云云，要無可取。

㈣看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，縱有因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，不論有無現實看護費之支付，均應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。本件原告主張其受有上開骨折之傷勢，無法自理生活，由姐姐許雅萍全日照顧生活起居3 個月，1 個月之看護費用為20,000元，並提出許雅萍出具之收據3 紙供參一節，經本院向財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院函詢結果：原告手術後宜休養3 至6 個月；原告患肢不可負重，須專人照顧，有無請全日看護人員之必要視原告居家照護而定，請全日看護之期間視原告之行動能力而定等情，有該院慈新醫文字字第970822號函、第971101號函在卷可參，本院審酌上開醫院函詢結果、原告受傷部位為右側足踝骨折、原告於案發當時為年約20歲之青年，並非全然無照顧自身之能力，再依財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院原告病歷顯示原告於96年6 月23日入院進行骨折部位修復手術並包覆石膏，於96年6 月29日出院，於96年8 月9日至該院看診時將石膏拆除，之後歷次看診係為下肢骨各處骨頭、關節檢查等情，亦有原告病歷在卷可參，本院認原告須他人全日照護之期間應以2 個月為已足，而原告請求以1個月20,000元計算看護費用，尚屬合理，故此部分得請求之金額為40,000元（20,000X2= 40,000），逾此部分之請求則屬無理由。

㈤非財產上損害賠償：原告主張因被告過失傷害行為受有精神上痛苦，被告應賠償其非財產上損害賠償150,000 元等情，被告則稱請求金額過高。經查，原告因被告之侵權行為，致受有前述傷害，肉體、精神自均受有相當之痛苦，自無待言，本院審酌原告於案發當時年約20歲、學歷為高中畢業，上開傷害嚴重程度，而原告於案發當時任職於優加力實業有限公司研發人員、96年間有薪資所得120,527 元，名下無其他財產；被告於行為時，年齡為49歲，學歷為國小畢業，名下並無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份、兩造警詢筆錄附卷可考，茲依上開事證並斟酌兩造學歷、職業、所得情形，認原告請求被告賠償非財產上之損害150,000 元，尚屬過高，應予核減為50,000元為適當，原告逾此範圍所為請求，即為無理由，不能准許。

㈥綜上，原告因本件被告之侵權行為所受損害所得賠償金額共計為233,889 元（計算式：5,726+4,830+133,333+40,000+50,000=233,889） 。

六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告辯以原告車速過快，於此車禍發生亦有過失一節，經查，本件車禍發生情節，兩造已於案發後警詢中陳述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，及現場照片6 張、桃園縣政府警察局交通隊八德交通小隊酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡各1 份在卷可參，足認被告確係於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克，而騎乘F5F －856 號重型機車，沿桃園縣八德市○○路內側車道往桃園方向行駛，行經桃園縣八德市○○路○ 段409 號前時，未打方向燈提醒後方來車，亦未注意後方來車狀況未讓後方直行車先行，而逕行向右變換車道駛至外側車道準備停靠路邊，而與騎乘M9G －992 號機車行駛在該路段同向外側車道後方之原告發生碰撞等情甚明，已如前所述，被告所稱原告車速過快一節，然原告於案發後警詢中所稱其車速為50公里等語，並未超過該路段速限，而被告又未提出原告車速過快之證據以實其說，難認原告於此車禍之發生於有過失，故被告上開所辯，難認為有理由，自不足採。

七、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係及民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段之規定，請求被告給付233,889元，及自起訴狀繕送達之翌日（即自97年6 月8 日）起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法，核與本院所為前開判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭