桃園簡易庭98年度桃簡字第595號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第595號

原告

花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富雷泰實業有限公司 （原名富雷泰科技有限公司）

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告富雷泰實業有限公司邀被告丙○○為連帶保證人，於民國93年9 月23日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，並訂立借款契約，借款期間自93年9 月29日起至98年9 月29日止，約定利息按原告基準利率加碼週年利率4.91 %機動計付，自借款日起，以一個月為一期，分60期，按月平均攤還本息; 如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅依約繳款至97年8 月28日止，嗣後即未依約清償，迄金仍積欠原告254,343 元；又被告丙○○既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、保證書、還款查詢單、存放款牌告利率變動紀錄表等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告丙○○依保證書約定為被告富雷泰實業有限公司之連帶保證人，有保證書1 紙附卷可參，則原告併請求被告丙○○就被告富雷泰實業有限公司積欠之債務負連帶清償責任，洵屬有據。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。