桃園簡易庭98年度桃簡字第717號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第717號

原告

臺灣自來水股份有限公司第二區管理處

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

展聯科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　弄4號

上列當事人間請求給付水費事件，本院於中華民國98年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告所屬桃園服務所申裝供應自來水（水號：00-00-0000-000），雙方並簽訂供水契約，被告依約應按時繳交水費，詎自民國97年9 月起，被告即未依約繳交水費，迄同年11月止，欠繳之水費共計新臺幣（下同）303,854 元，惟被告屢經催討均置之不理，爰依兩造間自來水使用契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付水費等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出收費一覽表、拆表後欠費催繳函等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依兩造間自來水使用契約之約定，訴請求被告303,854 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。