桃園簡易庭98年度桃簡字第738號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 98 年 08 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第738號原　　　告　同福沛特有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
甲○○
被　　　告　鵬澤企業股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　張慧明律師
丁○○
之1
己○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國九十七年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前於民國97年7 月至9 月分別向原告訂購研磨盤（下稱系爭商品），總金額新臺幣（下同）124,950 元，原告業已依約交付系爭商品，雙方約定每月25日結算，並於次月月底給付貨款，原告已先簽立統一發票交由被告收執。詎料，原告依約請款時，被告均拒不支付貨款，原告不得已於97年11月19日以太平宜欣郵局第452 號存證信函限期被告給付貨款，惟被告仍拒不支付，爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
（二）對被告抗辯之陳述：
1、被告抗辯原告交付之商品有瑕疵，原告否認之，此應由被告負舉證責任。且被告自90年起即陸續向原告訂購研磨盤，被告亦均已依約付款，從未表示商品有瑕疵。況且，本件原告請求給付系爭商品之貨款，乃是被告97年7 月至9
月所訂購。經查，被告抗辯有瑕疵商品除品號316040T 及316040T-1 與本件原告請求之貨款有關外，其餘均與系爭商品無關，被告於收受該等商品後從未通知商品有瑕疵，且均已依約付款，自不得於多年後再行主張瑕疵而欲以本件貨款相抵銷。又查，被告所購買之系爭商品屬發泡產品之化學材質，有效年限為2 年，而原告所生產之研磨盤，其上所貼之貼紙自90年起至97年9 月止已更換三次，依被告於98年3 月5 日之答辯狀所附被證一不良品之照片所示之貼紙觀之，被告所抗辯瑕疵商品上之貼紙為原告90年起至93年5 月所使用之貼紙。另被告於98年3 月5 日開庭時已自承其主張之瑕疵品係92年間所購買，復亦坦承其未做到先進先出，因此不清楚瑕疵商品為何時進貨，再參酌被告於97年11月26日所發山腳蘆竹郵局第124 號存證信函所載：「本公司將貴公司之產品退回包含庫存品，應屬合理」云云，顯可認被告主張之瑕疵品確係多年前所購買，且係屬庫存之商品，嗣因產生自然老化龜裂現象，始向原告主張之，原告交付當時並無此現象，是其抗辯顯無理由。2、有關品號316040T 之商品，被告雖曾於97年9 月份訂購，惟僅訂購200 個，且單價為130 元，而被告主張瑕疵品高達71 5個，單價為125 元；另被告所稱品號3160 40T-1之商品，被告雖曾於97年9 月份訂購，惟僅訂購200 個，單價為115 元，而被告主張瑕疵品高達278 個，且單價為110 元，是自被告主張瑕疵品之數量及單價觀之，顯可知絕非該次所購買之商品。又查，被告前次向原告訂購316040T 及316040T-1 之商品，分別為93年8 月及94年6 月份，有原告歷年銷售與被告之明細表可稽，基此，即可知被告顯係將庫存多年而產生自然龜裂老化之產品，主張應由原告負瑕此擔保責任，藉此拒絕給付本件貨款，是其抗辯顯無理由。
3、末查，買受人因物之瑕疵固得請求減少價金，惟必也買受人已按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，並即通知出賣人始足當之，倘買受人怠於通知，則視為承認其所受領之物，自不得於未踐行其檢查及通知之義務，而在多年後，再行主張之。另主張減少價金係按物之瑕疵情形，減少一定比例之價金，被告竟以商品所有之價金為其減少價金之金額，於法亦顯無據。
二、被告則以：
（一）被告於97年10月1 日通知原告316040T 、316040T-1 、316040AT、316040AT-1、316A40AT、316A40AT-2、316A40AT-2、901034NT等8 項品號商品有龜裂之瑕疵，98年2 月23日發函要求依民法第364 條要求另行交付無瑕疵之物，原告至今皆未交付。而被告係將原告所生產之商品裝置於手握式研磨機工具，作為研磨毛邊、毛漬之用，工具轉速高達每分鐘9000~11000轉 (RPM)，若原告之商品有龜裂，手工具高速運轉之下將有碎屑飛散射出，對於使用者及周遭人員極具危險。因此，被告不敢貿然將有瑕疵之商品出售予第三人，而遂立即通知原告要求更換無瑕疵之物。
（二）被告主張瑕疵之商品係指商品有龜裂現象，而龜裂屬不能即知之瑕疵，被告已於發現之後立即通知原告，是符合民法第356 條第3 項前段之規定。原告雖主張其銷售予被告之商品僅有2 年之使用年限，惟原告從未告知，是被告實無法得知所購買之商品將於2 年後老化龜裂。被告係將相關瑕疵商品組裝於手握式研磨機工具後，出貨予訴外人鎂迪企業股份限公司（下稱鎂迪公司），經鎂迪公司於97年8 月29 日 告知系爭貨品有龜裂，被告即先以電話與原告反應，惟原告拒絕處理系爭貨品，被告復於同年10月1 日以書面通知原告，是被告已於發現瑕疵之後及時通知原告。
（三）關於原告主張被告將商品放置過久已超過2 年，故不得主張瑕疵部分，此由原告提出其歷年銷售與被告之銷貨明細表可知，被告於97年度尚有向原告購買商品，且該商品亦同樣具有龜裂之瑕疵。從而，商品龜裂之原因顯與時間無關，係商品材質不良導致龜裂，原告自不可主張係商品放置過久而不得主張瑕疵。
（四）綜上，縱認原告對被告有給付價金之請求權，並於97年8
月、9 月屆清償期，然被告於98年2 月23日已發函要求原告於函到後七日內另行交付無瑕疵之物，若逾期不予交付，則以該函為解除買賣契約之意思表示。該信函於翌日（即98年2 月24日）即由原告之員工收訖，但原告逾期未交付無瑕疵之物，故雙方之買賣契約應已於該日解除，契約經解除後，原告應返還被告買賣價金218,466 元，而被告對於原告之價金返還請求權應於98年2 月24日屆清償期。是以本件已符合民法第334 條抵銷之要件，應可相抵銷，二者可抵銷之部分自不侷限於316040 T及316040T-1 ，原告稱316040T 及316040T-1 以外之商品與本案無關，亦不足採等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告於97年7 月至9 月間向原告訂購系爭商品，總貨款為124,950 元，被告迄未給付之事實，業據提出與其所述相符之送貨單、貨物收據、統一發票及被告之暫收單為證（見本院卷第25頁至第28頁），被告對此亦不爭執，是應堪信為真實，被告雖不否認尚積欠124,950 元之貨款，惟以前詞置辯。
（一）按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356 條第1 項、第2 項定有明文。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條亦定有明文，故買受人應從速檢查其所受領之物，此乃法律課以買受人之責任，並據以為買受人是否得請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負瑕疵擔保義務之前提。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦定有明文。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在且其已盡前開從速檢查義務等事實，負舉證之責，即本件應由被告就其主張有瑕疵之商品確係原告於97年7 月至9 月所出貨之系爭商品，或其向原告所購買之商品於受領後，經從速檢查即發現有瑕疵，並通知原告等事實，舉證以實其說。（二）被告雖辯稱原告所交付之系爭商品有龜裂、老化之瑕疵，經查：（1） 被告於本院審理時已自承其自90年開始即向原告購買研磨盤商品，然對於所購入之商品，並未做到先進先出，故不知有瑕疵之商品為何時所進貨等語（見本院卷第37頁），是難認被告所指具有瑕疵之商品即為系爭商品。（2） 又原告主張其所生產之商品屬發泡產品之化學材質，有效年限為2 至3 年，此為業界所週知，且從被告主張有瑕疵之商品上之貼紙可看出為原告90年至93年5 月間所生產，可認發生龜裂之商品，乃因被告庫存多年所發生之自然龜裂、老化等語，為被告所否認，並辯稱原告商品並未標示保存期限，故其不知有保存期限云云。然依商品標示法第4 條第1 款對「商品標示」之定義，係指企業經營者在商品陳列販賣時，於商品本身、內外包裝、說明書所為之表示。故商品標示法係規範商品於流通進入市場陳列販賣時，生產、製造或進口商應標示之事項及標示方法，故原告所生產之商品是否應依商品標示法規定標示，應視其是否流通進入市場陳列販賣為斷，查原告所販賣之商品並未流通進入市場陳列販賣，而係直接提供給下單之廠商，此為兩造所不爭執（見本院卷第110 頁反面），是並無商品標示法之適用，又原告商品雖確無相關保存期限之標示，然被告既自90年開始即向原告購買此類商品，兩造間之交易已達7 年之久，被告辯稱其完全不知商品有保存期限之事，尚與常理不符。（3） 又被告於本院審理時並自承於收受商品時皆會檢查其外觀及牙數，購入時並未發現有何瑕疵，係至客戶反應時才知有瑕疵等語（見本院卷第99頁），則可認被告係至其客戶反應有瑕疵時，才通知原告商品有瑕疵，則被告是否已盡買受人之從速檢查義務，已非無疑。且原告所提供之商品於交由被告受領時，並無瑕疵存在，龜裂、老化之瑕疵既係發生於原告將商品交付於被告後，其不利益及危險，自應由被告負擔，被告自不得再向原告主張物之瑕疵擔保責任。
（三）此外，經本院依職權函詢工業技術研究院、臺灣區手工業工具同業製造公會、勢流科技股份有限公司，關於造成含有聚氨酯（Polyaret hane） 材質之研磨盤、砂磨盤上聚氨酯硬化之原因、時間之鑑定，該等機構均回覆並無為此種商品老化之原因及時間作鑑定工作（見本院卷第85頁、第95頁、第96頁），復函詢原告所陳報之財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心（以下簡稱鞋類研發中心）、臺灣拜耳聚優股份有限公司及巴斯夫聚氨酯股份有限公司，僅鞋類研發中心函覆聚氨酯係會因日光、空氣、水、熱、潮氣等作用，而導致分子鏈有不同程度劣化之破壞現象（本院卷第92頁），是依前開各公司、機構之回函，亦無法認定被告所主張之商品瑕疵係於何時、因何原因所造成，而被告迄於言詞辯論終結前，皆無法舉證證明其主張有瑕疵之商品確為原告於97年7 月至9 月間所出貨，縱認原告先前所提供之商品確有龜裂、老化等瑕疵存在，然亦無法證明商品於原告出貨時即存在瑕疵，或該等瑕疵係可歸責於原告所致，是尚難認被告對原告有何債權存在，即無從主張抵銷。被告前開所辯，尚難採信。
四、末按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第367 條、第229 條第1 項、第203 條分別定有明文。綜上所述，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付124,950 元，及自被告應給付貨款日即97年9 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　10　　日桃園簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　10　　日書記官 辜伊琍