桃園簡易庭98年度桃簡字第744號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第744號

原告

經濟實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

遠鋒水電工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年10月至98年1 月間陸續向原告購買消防水電等零件設備，原告並已依約交付，詎被告收受貨物後，其所開立用以支付貨款之支票皆跳票，迄今尚積欠新臺幣〈下同〉161,638 元貨款未付，屢經催討，均置之不理。爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付上開買賣價金，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事異議狀所為聲明及陳述以：本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出客戶銷售明細表、送貨單，以及被告於98年3 月31日簽發、付款人均為臺灣銀行東桃園分行、支票號碼分別為AB0000000 號、AB0000000 號、AB0000000 號，票面金額分別為21,000元、68,250元、61,800元之支票及退票理由單各3 只等件為證，經核屬相符；至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件之債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，所辯即無可採，原告主張之事實，堪信屬實。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付貨款義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特定利率約定，惟依前揭規定，原告請求被告給付上開貨款，並自應支付命令狀繕本送達翌日（即98年5 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。從而，原告請求被告應給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。