桃園簡易庭98年度桃簡字第832號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第832號

原告

鼎泰豐電線電纜股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

詠輝有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告持有由被告簽發如附表所示、票面金額合計新臺幣（下同）59萬4,900 元支票3 紙（下稱系爭支票），於提示後均因存款不足遭退票，爰依票據法律關係，訴請被告給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：系爭支票確實是伊開立的，因伊與訴外人五龍電子公司有糾紛，故目前無力償還等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。又為交換票據向票據交換所提示者，與付款之提示有同一效力，票據法第69條第3 項亦有明文；前開規定，並為同法第144 條明文於支票準用之。經查：原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，依法提示未獲付款之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3 件為證，經本院核對無訛，而被告亦自承系爭支票系由其簽發，堪信原告主張上開事實為真。從而，依上揭規定，原告請求發票人即被告給付票款及各自附表所示支票退票日（即原告為交換票據而向票據交換所為之付款提示日）起算之利息，洵屬有據，應予准許。被告雖辯稱與訴外人五龍電子公司有糾紛云云，惟按「票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。」，最高法院49年臺上第678 號判例亦可參照。發票人以其與訴外人五電子公司間所存之抗辯事由，對抗執票人，自與支票為無因證券之性質所不容，上開所辯，難為可採。

四、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額由被告負擔。

六、又本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。