桃園簡易庭98年度桃簡字第838號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第838號

原告

丙○○

原告

樓之1

被告

乙○○

訴訟代理人

丁○○

複代理人

甲○○

被告

威義企業有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原係請求：被告應給付新臺幣（下同）130,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告253,240 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。後又於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告104,655 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。核屬就應受判決事項之減縮，揆諸前開規定，應予准許。又原告於本院審理中另追加威義企業有限公司（以下簡稱威義公司）為被告，係屬訴之追加，亦應予以准許。

二、原告主張：被告乙○○（以下簡稱乙○○）於民國98年2 月3 日，駕駛威義公司所有，車牌號碼020-WD號大客車，在桃園縣大溪鎮○○路○ 段349 號前與伊所駕駛車牌號碼8329-QV 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受有100,000 元之損害。又伊平日往返工作與住家地點，係以系爭車輛代步，惟自事故發生日起至同年月18日系爭車輛修繕完成之日止，伊無車可用，僅得搭乘計程車往返，共計支出車資4,655 元之損失。而乙○○係威義公司之受僱人，因執行載送公司員工返家之職務時違反道路交通規則，致伊受有前開損失，爰依侵權行為之法律關係請求被告等連帶給付原告104,655 元及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告乙○○及威義公司則以：就本件車禍事故之肇事責任，應歸屬被告乙節及應支付原告交通費用4,655 元部分並不爭執，惟原告主張系爭車輛有100,000 元折損，係屬預期性損失，原告請求賠償之數額誠屬過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。原告主張乙○○於前揭時、地，為威義公司受雇執行職務時，因違反道路交通管理規則之相關規定，以致系爭車輛受損，須支出汽車修復費用及交通費用等事實，業據其提出三和汽車有限公司汽車修復估價單、計程車收據等件為證（見本院卷第27頁至第31頁、第35頁至第37頁），且為被告等於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第80頁），自堪信為真實。又按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第1 項分別定有明文。是被告既就本件交通事故之肇事責任應歸屬於被告及原告因而支出4,655 元交通費之事實自認不爭執，則原告無庸舉證，應認乙○○於執行職務時有過失致系爭車輛受損，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，乙○○自應就本件車禍事故負侵權行為損害賠償責任；而威義公司既為乙○○之僱用人，且未舉證明其選任及監督乙○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，威義公司依民法第188 條第1 項之規定，自亦應與乙○○連帶負損害賠償責任。從而，原告主張被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

五、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5 月17日民事庭總會決議可資參照。查乙○○過失駕駛行為致原告受有損害，已如前述，揆諸前開規定，對於原告因而支出之汽車修理費用，被告自應負損害賠償責任。而系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭車輛因修理使用新零件及工資、烤漆費用合計為147,687 元等情，業據原告提出三和汽車股份公司出具之統一發票、估價單等件為證（見本院卷第27頁至第31頁）。而系爭車輛係於97年7 月出廠，此亦有該車之行車執照1紙附卷（見本院卷第20頁）足憑，至本件車禍事故發生之98年2 月3 日，已使用7 個月又3 日，應以8 個月計算其折舊使用期間。而本件新零件之價值110,887 元，依定率遞減法計算應扣除折舊額為27,278元【110,887x0.369x8/12，小數點以下四捨五入。】。則本件新零件於扣減8 個月折舊後之殘值為83,609元【110,887- 27,278 】，即系爭車輛因本件車禍事故所受零件毀損之損害金額，加計工資11,900元、塗裝24,900元，合計120,409 元。原告主張系爭車輛因本件交通事故而折損之100,000 元等語，雖為被告等所否認，並以前詞置辯，然原告此部分之請求已較其所支出扣除折舊後之修復費用120,409 元為低，且經原告聲請鑑定系爭車輛之殘餘價值，經台北市汽車商業同業公會鑑價認：該車之正常行情車價約為590,000 元，經事故撞損未修復之殘餘車價約為420,000 元，撞損經修復之折價約為100,000 元，有該公會鑑定函1 份在卷（見本院卷第71頁至第72頁）可稽，是原告主張系爭車輛因本件事故而減損之價值為10,000元，請求被告等賠償，尚屬合理，應予准許。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為之5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件被告等應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告起訴而起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應自起訴狀繕本送達之翌日即98年7 月23日起，負遲延責任。從而，原告主張被告等應自98年7 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算給付法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告請求被告等應連帶給付侵權行為損害賠償104,655 元【車輛折損100,000 元+ 交通費4,655 元】，洵屬有據，應予准許。

八、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程新所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，於本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。