桃園簡易庭98年度桃簡字第943號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第943號

原告

郁生消防實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

繼正營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國98年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前向被告承包陸軍急要生活設施改善工程- 內木山營區工程，依承攬契約約定，原告應提供面額為合約總價1%之如附表所示支票1 紙作為履約保固，以擔保完工品質，合約保固期則自96年3 月29日起至98年3 月29日止，詎合約保固期間屆滿，原告多次向被告催討返還支票，被告均置之不理，爰依法訴請返還等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張兩造簽定上開承攬契約，並交付如附表所支票1 紙與被告，作為保固保證金等節，業據其提出如附表所示支票影本、兩造承攬契約書、通知函及退件信封等件為證，經核屬相符，堪信為真實；又觀諸兩造承攬契約第23條保固責任約定記載：「㈠保固期：本分包工程自全部完工經業主（即國防部軍備局工程營產中心）及甲方（即被告）驗收合格日之次日起，由乙方（即原告）保固2 年。其中發電機保固2 年（貳年），其他設備為壹年。」，兩造雖未約定保固期間自何日起算，然原告主張對照該契約第8 條付款方式之約定可知：保留款為總價10% ，保留款係於業主驗收合格後無息發放，則驗收合格日至遲應自保留款發放之翌日起算等情，經本院調取原告主張之保留款支票資料以觀，該支票確係被告公司簽發，受款人為原告公司，面額亦為兩造承攬契約總價10% ，且於96年5 月31日兌現，並匯入原告公司帳戶內，有臺灣土地銀行桃園分行函文暨所附支票影本在卷可稽，堪認原告上開主張為真實。從而，保固期間自上開保留款支票兌領日（即96年5 月31日）翌日起算，至本件言詞辯論終結日止，已逾2 年，原告本於契約約定，請求被告返還如附表所示之支票，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額由被告負擔。

六、又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。