桃園簡易庭98年度桃簡字第993號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第993號

原告

普羅小客車租賃股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

琦普士科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國98年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告琦普士科技股份有限公司於民國97年4 月9 日向原告承租NISSAN牌TEANA2.3型，車牌號碼ZZ-4017 號小客車1 台（下稱系爭車輛），並簽訂車輛租賃契約（下簡稱系爭租賃契約），雙方約定每月（期）租金為新臺幣（下同）20,000元，租期自97年4 月18日起至99年4 月17日止，共計24期。詎被告於98年4 月18日起即未給付租金，經其催告後，被告於98年5 月9 日通知原告不再承租，並於是日交還系爭車輛，惟被告違約提前終止契約，應給付原告下列款項：

（一）遲延租金：13,333元：被告自98年4 月18日起至同年5 月8 日止共計有20天遲延租金13,333元未給付（計算式：20,000x20/30=13,333 元）。

（二）違約金：67,800元：依系爭租賃契約第8 條第2 款規定：租賃屆滿前，承租人違約或要求提前終止本契約，應付未到期租金總和30% 。本件被告提前於98年5 月9 日終止租賃契約，距離原契約終止日99年4 月17日尚有11期又9 天，被告應給付原告違約金為67,800元（計算式：20,000x11x30%=66,000元，20,000x9/30x30%=1800 元 ，66,000 +1,800=67,800元）

（三）代墊罰款：3,360元：依系爭租賃契約第4 條第6 項規定：租賃期間內，發生之任何違規停車，或違反交通規則所受之罰款、過橋費、停車費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔，若已由出租人墊付時，承租人應立即現金償還。本件被告於租賃期間受有之違規通知及停車費用總計3,360 元，皆由原告先行代墊繳納，被告應依上開約定償還原告。

（四）超越約定行駛里程數費用：21,008元：依系爭租賃契約第5 條第3 項規定：每年許可行駛里程以30,000公里為限，每超過1 公里加收2 元。本件被告提前終止租約交還系爭車輛時，使用期間為1 年又21天，行駛里程數為123,366 公里，扣除被告於承租交車時之里程數為81,112公里，及1 年21天許可行駛里程數31,750公里後，被告共超越10,504公里，應付費用為21,008元（計算式如下：123,366-81,112-30,000+30,000x1/12x21/30=10,504，2x10504=21,008 元）

（五）綜上，爰依租賃契約關係提起訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出車輛租賃契約、交通罰鍰明細單、臺北市○○路邊收費停車場催繳通知單影本、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通案件裁決所交通違規罰鍰收據、普羅小客車租賃股份有限公司租賃車輛交車單及還車單、請求金額明細表等為證，經核屬相符，且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。準此，原告就此所為主張，堪信真正。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開給付義務，雖無確定期限，亦無特別利率約定，然其既已收受原告起訴狀繕本之送達，則依前開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即98年8 月4 日起，負遲延責任。是原告就此所為遲延利息之請求，亦屬可取。

六、綜上所陳，原告本於兩造間之租賃關係，請求被告給付上開費用總計105,501 元，尚屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。