桃園簡易庭98年度桃簡調字第361號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 98年度桃簡調字第361號

聲請人

時報周刊股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

相對人

臺灣翔詠國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求給付廣告費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；聲請調解之管轄法院，準用第1 編第1 章第1 節之規定，民事訴訟法第28條第1 項及第405 條第3 項分別定有明文。

二、經查，本件聲請人起訴請求相對人新臺幣（下同） 200,000元，係屬民事訴訟法第403 條第1 項第11款「其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在500,000 元以下」之事件，依同法第424 條第1 項之規定，以其起訴視為調解之聲請。次查，依聲請人提出兩造所簽訂之廣告委託單委託雙方同意事項第6 條約定：「……，雙方同意凡因本委刊單所發生之訴訟，均以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，故兩造合意管轄之第一審法院非屬本院管轄區域，復無其他足認法定管轄法院仍有管轄權之情形，依首開說明，本院就本件訴訟，自無管轄權，而應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，其聲請將本件移送於該管轄法院，為有理由，應予准許。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭