桃園簡易庭99年度桃勞小字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 99年度桃勞小字第1號

原告

徐文勇

兼訴訟代理人

戚光鳳

被告

華能國際股份有限公司

法定代理人

邱延平

訴訟代理人

紀亙彥律師

上列當事人間請求給付退休金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、本件原告起訴主張：原告2人任職被告期間，被告將原告2人之勞工保險投保薪資低報，因而自民國95年1月至98年7月間短繳原告徐文勇之退休金共計新臺幣（下同）3萬8,273元，自94年7月至98年5月間短繳原告戚光鳳之退休金共計1萬2,597元。另被告低報原告戚光鳳勞工保險投保薪資，且非法解雇原告戚光鳳，致使原告戚光鳳所領勞工保險失業給付短少2萬7,627元，爰依勞工退休金條例第31條第1項、就業保險法第38條第2項後段之規定，請求被告賠償原告所受損害。被告則以：原告2人將未休假獎金與伙食費作為經常性給與，列入平均工資計算，與法不合，且原告戚光鳳係遭被告合法解雇，與法定「非自願離職」之要件不符等語，資為抗辯。查被告解雇原告戚光鳳是否合法一節，業經本院98年度桃勞簡字第29號給付資遣費一案認定被告解雇不合法，惟嗣經被告提起上訴，現由本院98年度簡上字第15號審理中。再按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院91年度台上字第790號判決參照）。被告解雇原告戚光鳳是否合法，既為另案主要爭點，若經判決確定，自應生爭點效，且亦為本件原告戚光鳳請求失業給付差額部分有無理由之前提，自不宜為不同認定，以免發生裁判矛盾，損及兩造利益，是本件自有停止訴訟程序之必要。

三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。