臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

威寶電通股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○○

訴訟代理人

丁 ○

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於中華民國99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國96年4 月21日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向被告承租坐落桃園縣大園鄉○○村○○路19號1 樓前段房屋（下稱系爭房屋），作為門市使用。雙方協議每月租金稅後為新臺幣（下同）27,777元，租賃期間則自96年6 月1 日起至99年11月30日止，原告並依約給付押租保證金50,000元。嗣原告依系爭租約第8 條第5 項之約定，於終止租約前2 個月即98年7 月3 日，以存證信函通知被告將於98年8 月1 日終止系爭租約。原告於終止租約後，已將屋內生財設備搬離，並歸還鑰匙，已依系爭租約第5條第5 款之「終止租約時之房屋現狀」點交，被告應依系爭租約第8 條第5 項之規定，返還押租保證金，詎被告竟拒不返還，屢經催討，均未獲置理。為此，爰起本件訴訟，請求被告如數返還等語。並聲明：被告應給付原告50,000元及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：當初被告係將新屋交由原告裝潢，以供店面使用，惟原告終止租約後，並未將裝潢全數拆除，屋內凌亂不堪牆壁、地板、天花板均遭破壞，且被告當初交付原告二個遙控器鑰匙，原告僅歸還其一，尚有一個遙控器鑰匙及小門鑰匙未歸還，亦未遷空，被告依約自無返還押租保證金之責等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告於96年4 月21日與被告簽訂系爭租約，向被告承租系爭房屋，作為門市使用。雙方協議每月租金稅後為27,777 元，租賃期間則自96年6 月1 日起至99年11月30日止，原告並依約給付押租保證金50,000元。嗣原告依系爭租約第8條 第5 項之約定，於終止租約前2 個月即98年7 月3 日，以存證信函通知被告將於98年8 月1 日終止系爭租約，被告迄今未將該押租保證金返還原告之事實，為被告所不爭，並有原告提出租賃契約書乙件為證，自堪信為真實。惟原告主張被告應返還押租保證金50,000元等情，則遭被告否認，並以前詞置辯，經查：

(一)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（民法第98條、最高法院17年度上字第1118號判例可資參照）。觀諸兩造租賃契約第5 條第4 項之約定：「乙方對本房屋現有內部隔間裝修設備，得視使用需求予以更改，其改裝費用由乙方自行負擔，但不得損害原有建築結構之安全，乙方不論任何原因遷出時，應以租期屆滿或依約終止租約時之房屋現狀點交，不得請求任何補償」，此有兩造間租賃契約在卷可徵，依該條款之文意，應係原告除得搬遷之設備及雜物外，凡無法搬遷之改裝設施，即應依系爭房屋於契約終結時之現有狀態保留交還被告，即已履行其義務，而無回復租賃物至租賃前原狀之意；而觀諸被告提出之房屋照片，機器設備級雜物均已清除，僅剩餘天花板、櫃台等部分裝潢尚未拆除，而該部分裝潢尚非屬得搬遷之設備及雜物，依兩造間契約之文意解釋，應認原告無拆除前開裝潢，將租賃物回復至租賃前原狀之義務，又被告既已同意以現狀點交，自無嗣後再主張原告未拆除全部裝璜，尚未遷空，不得請求返還押租保證金之理，被告所為抗辯，應屬無據。

(二)又被告另主張原告尚有一個遙控器鑰匙及小門鑰匙未歸還云云，惟查，原告已交還1 個遙控器鑰匙予被告之事實，為兩造所不爭，且原告已於本院審理中陳明：被告原先交付之鑰匙因遺失無法歸還，之後已將鑰匙複製後歸還，另其並無被告所稱之小門鑰匙等語。而被告就曾交付原告兩個遙控器鑰匙及小門鑰匙之事實，復未舉證以實其說，是被告此部分所辯，亦難採信；況原告縱未交還原本鑰匙及小門鑰匙屬實，惟其已將系爭房屋內之設備雜物已搬離，並交還複製鑰匙，其遷出、交還房屋之意思既甚為明確，被告以此拒絕返還押租金，亦非可採。

(三)再按房屋租賃所稱之押租金，其目的係在擔保承租人租賃債務之履行，即擔保租金之支付、損害之賠償及租賃物之返還等義務，故在租賃關係終了，承租人返還租賃物時，若無何租賃上債務之不履行，即得請求出租人返還押租金。查兩造間之租賃關係已於98年10月31日終止，而被告亦以同意以該屋現況交還，依兩造租賃契約約定，原告無拆遷裝潢之義務，則在被告並未舉證證明原告尚有何租賃上債務不履行之情況下，依據上開說明，原告自得請求被告返還前已付之押租保證金50,000元。

四、從而，原告依兩造所簽訂之租賃契約第8 條第5 項之規定，訴請被告返還押租保證金50,000元，及自支付命令送達翌日即98年10月10日起至清償日止之法定遲延利息等語，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。