桃園簡易庭99年度桃小字第407號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃小字第407號

原告

宇申科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

兼訴訟代理人

乙○○

被告

永盛裕科技有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國99年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：查被告公司業經命令解散在案，有公司基本資料在卷可考。按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用第24條至第26條之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文，則股份有限公司經廢止後即應行清算程序，再按公司法第322條第1項規定：公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會另選清算人者，不在此限。經查該公司並未向本院呈報清算人，亦無公司法第322條第1項但書之情形，即應以該公司全體董事為清算人，而以其等為該公司之法定代理人，且該公司於清算範圍內，其法人格尚未消滅，仍具備當事人能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊公司自民國97年4 月26日起至同年6 月23日止，承包原告公司PCB 面板乾膜線路及蝕刻加工製程（下稱系爭貨物），俟伊公司如數出貨後，被告公司卻拒不支付款項，被告公司共積欠伊公司81,431元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告81,431元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊公司從原告公司主張之時間內，從未下單予原告公司，伊公司均係與訴外人億泰公司訂立承攬契約，原告公司應舉證伊公司與其之間存有承攬契約，例如返還系爭貨物之代工生產乾膜線路底片，若認原告主張為真，原告公司應返還積欠被告公司之底片致被告公司生產報廢共計51,235元等語置辯，並聲明：如主文所示。

三、法院之判斷：

㈠原告主張伊向被告承攬施作上揭系爭貨物，系爭貨物皆已經交付，然被告並未依約給付報酬，請求被告給付報酬一節，固據提出對帳單4 紙、出貨單36紙為證，被告到庭固不否認收受上開貨品，惟就原告付款之請求另以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：本件承攬之契約關係存在於何人之間？

㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。本件原告主張上開貨品之承攬契約存在兩造間，然為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：另依原告提出之出貨單（參見98年度司促字第26834 號卷第7-10、12-20 、23-28 頁）觀之，其上客戶名稱雖為被告公司，然該客戶名稱係由原告公司所繕打，而所有出貨單上客戶簽章欄上之簽名，均非被告公司員工，此經原告公司所自認，是自難據以推定原告與被告間存有承攬契約之情事；再衡諸交易常情，倘若承攬契約存在於兩造之間，何以原告公司未開立統一發票向被告公司請領報酬？原告公司雖另又主張：因為當時公司財務困難，所以未開立發票向被告公司請款云云，惟既然公司財務困難，理當更積極收回他人積欠之報酬以期度過財物難關，原告公司之舉措在在悖於常情，難以採憑。

㈢此外，本院依職權通知證人黃德財到庭結證稱：原告提出之出貨單上「黃德財」、「黃」、「馮」均係由伊或伊公司內的員工所簽立，系爭貨物是原告公司交由伊公司加工，加工完畢後再送予被告公司，但該公司係興嘉昌公司的貨，伊公司係向興嘉昌公司請款等語綦詳，既然原告主張兩造間存在承攬契約並施作系爭貨物，何以其交由中間加工公司施作系爭貨物完工後，中間加工公司非係向其或被告公司請款，原告之主張更啟人疑竇，證人之證述至多僅能推論兩造間為貨物前後手之遞送關係，惟尚不能論定兩造間存有承攬契約關係明灼；而原告雖又提出折讓單1 紙以證明兩造間存有承攬契約，然細繹該折讓單，雖蓋有被告公司之大印，然其上記載之日期為「97年4 月25日」、品名為「顆粒拆板植球測試」，除未記明折讓之相對人為何人之外，記載之日期與貨品名均與本件原告所爭執之承攬契約內容大相逕庭，實難據以認定兩造間確實存有承攬契約甚明。

四、綜上所述，原告既無從證明與被告間有系爭貨物之承攬關係，則原告依承攬關係請求被告給付81,431 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。