資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭99年度桃小字第679號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第679號
- 原告
- 沛華實業股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 勁銘企業股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國99年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零捌拾元，及自民國九十九年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年4 月11日委託原告，將提單號碼CPP0000000之貨物（下稱系爭貨物）由基隆運送至上海，詎系爭貨物於98年4 月15日運抵上海後，因被告與受貨人間交易糾紛，受貨人拒絕受領貨物，致系爭貨物自98年4 月15日存放於上海海關倉庫。嗣原告依被告要求於98年9 月間辦理退運，惟上海海關於98年10月21日查驗後，發現系爭貨物數量與被告所申報之數量不符，經原告通知被告後，被告亦拒絕提出說明，致原告無從辦理退運。此期間原告已代被告墊付所生之倉租美金236 元、海關費用美金234 元、當地費用美金106.23元，及服務費美金633.44元，共美元1,209.67元，依載貨證券上所約定之匯率即美元折合新台幣33.96 元計算，原告已墊付新臺幣（下同）41,080元。為此，爰依民法第660 條第2 項準用第582 條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付上開費用。並聲明：被告應給付原告41,080元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：受貨人因無法接受系爭貨物之數量，拒絕給付貨款，被告並未將提單寄給受貨人，且系爭貨物之提單及包裝明細亦無數量不符之情形；被告曾向原告聯繫退運事宜，惟原告並未配合辦理退運，兩造間長期業務往來，本不應發生上開費用，原告自不應向被告請求上開費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於98年4 月11日委託原告，將提單號碼CPP0000000之貨物由基隆運送至上海，系爭貨物於98年4 月15日運抵上海，因受貨人拒絕受領貨物，致系爭貨物存放於上海海關倉庫，經原告代墊倉租、海關費用、當地費用，服務費用等，計41,080元之事實，業據原告提出與其所述相符之提單、代墊費用明細、中華人民共和國上海海關第五監管區證明、收據、發票、費用明細等件為證，且被告亦不爭執上開單據之形式上真正，自堪信為真實。至原告主張被告應返還其所代墊之上開費用等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：
1.按承攬運送人依民法第660 條第2 項準用同法第582 條之規定，得請求返還其為委託人之利益而支出之費用。系爭貨物於98年4 月15日運抵上海，因受貨人未提領貨物，經原告通知被告後，被告除表示仍與受貨人協商中之外，並未對原告為任何貨物處理指示。則原告將貨物寄存於倉庫，核與上開規定之寄倉要件相符，原告要求被告負擔寄倉費用，應認有據。
2.被告嗣雖要求原告辦理退運，惟上海海關於98年10月21日查驗系爭貨物時，發現系爭貨物實際為81箱，重量為1250KG S，與被告於提單及裝箱單上所申報之90箱、1401.84KGS數量不符之事實，有上海海關查驗報告在卷可稽；另被告於本院審理中亦自承原告曾告知上情，並提出聲明書，要求被告承認貨物有短缺，因被告不同意簽署，原告即表示系爭貨物無法辦理退運等語，復有兩造間之電子郵件附卷可憑，堪認原告主張因系爭貨物數量不符、被告又拒絕提出說明等可歸責於被告之事由，致無從辦理退運等語，尚非無稽。而本件原告支出之海關費、當地費用、服務費用等，無非係就系爭貨物無人受領之處理費用，是前開費用核屬承攬運送人為委託人之利益而支出之費用，堪可認定。揆諸前開法條規定，原告自得向被告請求返還上開代墊費用，而兩造間提單所約定匯率即1 美元兌換新台幣33.96 元之計算，原告自得請求被告給付41,080元（1.209.67美元×33.96 匯率＝41,080.393，元以下四捨五入）
四、從而，原告請求被告應給付原告41,080元，及自支付命令繕本送達翌日起即99年1 月3 日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。