桃園簡易庭99年度桃簡字第1204號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1204號

原告

彭明煇

被告

家佳修工程有限公司

法定代理人

謝盛鋆

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國九十九年十二月十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示支票3 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示均遭退票而未獲付款，屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款及利息。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據其提出系爭支票暨其退票理由單各3 紙，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票之提示日分別為99年9 月7 日、同年月8 日、同年月8 日，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單各1 紙在卷可稽，是原告自得請求系爭支票分別自上開提示日起按週年利率6%計算之利息。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定為假執行之宣告。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。