桃園簡易庭99年度桃簡字第1390號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1390號

原告

台整通訊材料有限公司

法定代理人

張景堯

訴訟代理人

施嘉鎮律師

被告

位原科技有限公司

法定代理人

倪文龍

上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國一百年二月二十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年5 月27日至98年2 月17月間陸續向原告購買通訊材料（下稱系爭貨物），原告已將系爭貨物全數交付被告。惟被告未依約給付價金，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）21萬3,782 元，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告給付價金，並聲明：被告應給付原告21萬3,782 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出出貨單及客戶應收帳對帳單等件在卷可憑，經核無訛，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，應認原告之主張為真實。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文，是原告請求被告給付價金共21萬3,782 元，即屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於100 年1 月19日刊登新聞紙公示送達，於同年2 月8 日發生送達效力，有100 年1 月19日太平洋日報第9 版附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為100年2 月9 日，應堪認定。

六、從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。