桃園簡易庭99年度桃簡字第502號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第502號

原告

乙○○

訴訟代理人

沈朝標律師

複代理人

湯 偉律師

被告

甲○○

上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國99年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前授權訴外人丙○○於民國98年9 月3 日以新台幣（下同）488 萬元之價格，委託全國不動產理財仲介經紀股份有限公司南崁加盟店（下稱全國不動產）仲介銷售其所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段499 地號土地及其上門牌號碼為桃園市○○鄉○○路262 號9 樓之2 房屋（下稱系爭不動產），並簽有不動產專任委託銷售契約書，嗣於98年11月6 日另簽訂委託事項變更契約書，將系爭不動產銷售價格由原本之488 萬元降為390 萬元。而原告於99年11月6 日與全國不動產簽訂不動產承買意願書暨要約書，委由全國不動產就系爭不動產之承買價格居間斡旋，原告於98年11月8 日願以390 萬元買受系爭不動產，並由全國不動產代被告收受現金30萬元之定金，約定兩造於99年11月9 日簽訂買賣契約。詎被告屆期竟拒絕簽約，依不動產專任委託銷售契約書第9項規定，買方出價達到委託價格時，於仲介公司收受定金時，買賣契約即成立生效，如因可歸責於賣方之事由而未能簽訂不動產買賣契約書時，賣方應加倍返還定金予買方。原告遂於98年12月7 日以中壢環北郵局第820 號存證信函請求被告返還定金，然未獲置理。為此，爰依民法第249 條第3 款規定，提起本件訴訟，請求被告應返還原告所支付之定金30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告對原告主張之事實完全不知情，亦未授權任何人簽立系爭不動產之委託銷售契約書等語，茲為置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據提出不動產承買意願書暨要約書、不動產專任委託銷售契約書、委託事項變更契約書、存證信函影本等件為證，且被告對原告提出上開證物之真正並不爭執，關於被告不爭執部分，自堪信為真實。至原告主張被告應返還定金30萬元，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：

(一)按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款定有明文。被告前授權丙○○於98年9 月3 日以488 萬元之價格委由全國不動產仲介銷售其所有之系爭不動產，並簽有不動產專任委託銷售契約書，復於98年11月6 日簽訂委託事項變更契約書，將系爭不動產銷售價格降為390 萬元。原告則於99年11月6 日與全國不動產簽訂不動產承買意願書暨要約書，委由全國不動產就系爭不動產之承買價格居間斡旋，並於98年11月8 日願以390 萬元買受系爭不動產，而由全國不動產代被告收受現金30萬元定金，經全國不動產將已收取定金及兩造應於99年11月9 日簽訂買賣契約之情通知被告後，被告始表示390 萬元之價格過低，不願出售而拒絕簽約，丙○○亦曾以電話及簡訊表示就算違約也願意賠償等情，業據證人即全國不動產之經理王立君、業務蘇伶妃到庭證述明確，核與原告主張之情節相符，自堪信為真實。被告雖辯稱對本件完全不知情，且未授權任何人簽訂系爭不動產專任委託銷售契約云云，惟證人即被告之前夫丙○○於本院審理中到庭證稱：其與被告原為夫妻，系爭不動產係其出資以被告名義購買，房貸亦由其繳納，其與被告於97年7 月16日離婚後，因房貸無力繳清，曾告知被告要出售系爭不動產，被告當時有意讓其出售系爭不動產，其簽訂委託事項變更契約書後，亦曾告知被告系爭不動產之底價變更為390 萬元，被告則表示390萬元價格過低，但是否出售仍要由其決定，最後系爭不動產以400 萬元之價格，經有巢氏房屋公司仲介出售予他人等語明確，已堪認被告確有授權丙○○委託全國不動產出售系爭不動產；參以被告亦自承其於97年5 月、6 月時已搬離系爭不動產，並將鑰匙交給丙○○之母親，所有權狀均丙○○保管，丙○○曾以電話告知房貸款繳不出來，要出售系爭不動產等情，衡情丙○○既告知被告欲出售系爭不動產，被告並將系爭不動產之鑰匙及所有權狀交由丙○○保管，益徵被告對於系爭不動產之買賣過程已有所知悉，且確有授權丙○○與全國不動產簽訂系爭不動產專任委託銷售契約。是被告上開所辯，即無可採。

(二)而系爭不動產專任委託銷售契約書第9 項第2 條之規定：甲方（即被告）同意乙方（即全國不動產）可為買賣雙方之代理人。買方（即原告）出價達到委託價格（即390 萬元）時，乙方（即全國不動產）無須再行通知甲方（被告）即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜。甲方（即被告）並同意買賣契約於乙方（即全國不動產）收受定金時成立生效，甲方（即被告）應於乙方（即全國不動產）通知後五日內或依書面上所約定之日期，出面簽訂不動產買賣契約書，於簽約時該定金即轉為買賣價款之一部分。因可歸責於甲方（即被告）之事由而未能簽訂不動產買賣契約書時，甲方（即被告）應加倍返還定金予買方，有系爭不動產專任委託銷售契約書、委託事項變更契約書在卷可稽，是被告於委託全國不動產銷售系爭不動產時，即已同意全國不動產得為買賣雙方之代理人，且於買方出價及付款方式達於委託條件時，得代被告收受買方定金，且買賣契約於收受定金時成立生效，則原告既願以390 萬元購買系爭不動產，其出價顯已達到被告之委託價格，兩造買賣系爭不動產之價格已趨一致，系爭不動產之買賣契約即於全國不動產代被告收取定金時已成立，被告事後以價格過低為由，不願出售，拒不履行系爭不動產買賣契約，依民法第249 條第3 款之規定，原告自得請求被告應加倍返還原告所支付之定金30萬元。

五、從而，原告依民法第249 條第3 款之規定，請求被告返還定金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。