桃園簡易庭99年度桃簡字第719號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第719號

原告

民曜有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

傳安技術工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造間簽訂之高空作業機租約第15條約定：「倘因本約而訴訟，甲乙雙方及連帶保證人均同意以桃園地方法院為第一審管轄法院。」，有高空作業機租約在卷可稽，依上揭規定，本院自有管轄權。又本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告傳安技術工程有限公司（下稱傳安公司）前於民國98年4 月起至同年9 月止，向原告租高空作業機，並已完成租用，詎被告傳安公司應付之租金，尚積欠自98年7 月起至同年9 月止，共計新臺幣（下同）34萬95元（7月份17萬7,975 元、8 月份11萬2,035 元、9 月份5 萬85元），屢經催討，被告傳安公司均未置理。而被告乙○○為連帶保證人，對被告傳安公司積欠之債務應負連帶清償責任。爰依租賃及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421 條第1 項定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，故連帶保證人，即屬民法第273 條所稱之連帶債務人。經查：原告主張被告傳安公司向其承租高空作業機，迄今仍積欠租金34萬95元未支付，而被告乙○○為連帶保證人等情，業據其提出98年4 月7日至同年5 月6 日高空作業機租約2 份、98年4 月13日起至同年5 月12日止高空作業機租約1 份、98年7 至9 月對帳單3 紙、98年7-8 月及9-10月統一發票3 紙為證，核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，依前開規定及說明，原告請求被告連帶給付租金，即屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於99年6 月9 日寄存於被告傳安公司事務所所在地之警察機關，有送達證書1 紙在卷可查，依法於同年月19日生送達效力，則被告應自99年6 月20日起，負遲延責任，應堪認定。綜上，原告依租賃及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。