桃園簡易庭99年度桃簡字第843號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 99年度桃簡字第843號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人，最高法院97年臺抗字第110 號可資參照。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。

二、經查，觀諸被告與訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）雖有訂立之約定條款第22條約定：「立約人同意本契約以貴行桃園分行（部）為履行地，如因本契約涉訟時，立約人合意以桃園地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係訴外人臺東企銀與被告間之約定，原告僅由訴外人臺東企銀受讓債權，並非契約之當事人，原告與被告間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告。

三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被告於原告起訴時係設籍在臺中縣東勢鎮○○里○ 鄰○○街石嵙巷165 號，有個人基本資料查詢表1 份附卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭