桃園簡易庭99年度桃簡字第963號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第963號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

丁○○

被告

可瀚空間設計工程有限公司（原名神社空間設計工兼法定代理人 甲○○原名余珮汎.被 告 乙○○原名余竺屏.

上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可瀚空間設計工程有限公司（下稱可瀚空間設計工程公司）於民國93年1 月28日邀同被告甲○○、乙○○及訴外人丙○○（96年2月25日殁，故伊於99年10月5日本院審理時當庭以言詞撤回此部分起訴）為連帶保證人，向原告（合併前為花蓮區中小企業銀行）借得新臺幣（下同）二十五萬元，兩造並簽立借款契約，約定到期日為96年1 月28日，利息按週年利率百分之十二點八八計付，被告若有遲延給付本息時，除喪失期限利益，並按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按前述利率百分之十、逾期超過六個月者，按前述利率百分之二十計付違約金。詎被告可瀚公司未依約清償，尚積欠本金十三萬六千九百七十四元，及94年7 月27日起算之利息，被告甲○○、乙○○既為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任，為此提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等資料為證，且被告均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二百八十條第三項、第一項之規定，視同自認，是原告之主張堪信為真。

五、從而，原告依與被告可瀚空間設計工程公司間消費借貸之法律關係、與被告甲○○、乙○○間連帶保證之法律關係，求為判決被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第四百二十七條為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用一千四百四十元由被告連帶負擔。