桃園簡易庭99年度桃勞小字第23號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度桃勞小字第23號

原告

乙○○

被告

三比八行銷股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國99年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）64,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時，將請求金額變更為55,200元，其餘請求不變。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告自民國98年3 月起受僱於被告，每月薪資27,600 元 ，詎被告自98年5 月起，即未依約給付薪資，迄今尚積欠原告薪資55,200元。為此，爰依僱傭之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給付原告55,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。本件原告主張被告尚積欠其98年5 月及6 月之薪資共55,200元等語，業據其提出與所述相符之投保資料表、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄及薪資袋等件為證，經核無訛。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於99年3 月4 日付與被告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同年月5 日，應堪認定。

七、從而，原告依僱傭之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。