桃園簡易庭99年度桃勞小字第37號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 99 年 12 月 20 日
• 法官: 江春瑩
• 當事人: 高盈豐、嘉鈺機械有限公司

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃勞小字第37號原　　　告　高盈豐
被　　　告　嘉鈺機械有限公司
法定代理人　劉琲雲
訴訟代理人　黃怡瑜
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國99年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟捌佰陸拾柒元，及自民國九十八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）38,500元，及自民國98年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣原告於本院審理中就聲明事項，減至聲明為：被告應給付原告36,867元，及自98年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊自89年4 月17日起受雇於被告公司，約定每月底新33,300元、技術獎金2,100 元、依照實際上班天數每日工作津貼100 元及伙食費補助30元，並需按月扣除勞保費
483 元，每年特休有21日，翌月5 日應給付薪資。伊擬定於98 年7月下旬辭職，惟經被告公司職員告知：伊於該年度尚餘有多日特休等語，伊遂自98年7 月22日起至同年月31日止請特休假，並於同年8 月始離職，詎料，被告公司竟拒絕支付伊98年7 月份薪資，為此，爰依兩造間僱傭之法律關係，請求被告給付98年7 月份薪資36,867元（計算式：底薪
33,300 元 ＋技術獎金2,100 元＋工作15日之工作津貼
1,500 元＋工作15日之伙食費補助450 元- 勞保費483 元＝36,867元）。並聲明：被告應給付原告36,867元，及自98年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其以往在調解程序及所提出書面陳述則以：原告於98年7 月21日上午向伊申請退休並於同年月22日請特休假，但因為退休與勞動基準法退休規定不符，因此伊拒絕原告申請，詎料，原告竟然轉身離去，並且翌日起即未再上班，且擅自修改員工請假卡，將迄日欄位所載之「98年7 月22日」、天數欄位所載之「1 日」分別變造為「98年7 月31日」、「9 日」，是故，原告7 月份實際工作日僅自98年7 月1 日起至同年月20日止，伊僅願意依據被告實際上班天數給付20日薪資計23,406元 (底薪33,300*(20/31)元+ 技術獎金2,100*(20/31) 元+ 工作津貼100*15元- 伙食費30*15 元- 勞保費483 元＝23,406元) ；另外，原告於工作時毀損及擅自加工多達130 多公斤之鐵料，製造出許多瑕疵品，伊主張應將瑕疵品造成之損失與原告7 月份薪資23,406元抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：伊自89年4 月17日起受雇於被告公司，約定每月底薪33,300元、技術獎金2,100 元、依照實際上班天數每日工作津貼100 元，並需按月扣除勞保費483 元，每年特休有21日，伊自98年7 月22日起即未至被告公司上班，而98 年7月份實際上班天數為15日等情，此部分為被告所不爭執，此情首堪信為真實。
四、至原告另主張98年7 月22日起至同年月31日止，因為98年度尚有12日特休未休，遂自98年7 月22日起至同年月31日起請特休等情，並提出98年度員工請假卡1 份為佐，觀諸員工請假卡記載原告於98年5 月13日止，共請特休9 日，因此原告尚餘特休假12日，原告前開主張應屬合於常情，當可採憑；雖被告辯稱：原告擅自塗改職員請假卡，伊僅有准許98年7
月22日特休1 日，原告竟然將「98年7 月22日」變造為「98年7 月31日」、「特休1 日」變造為「特休9 日」，然考諸98年7 月22日至同年月31日止，扣除例假日上班日數共計為8 日，原告若變造職員請假卡，理應將休假日數更改為8 日始符常情，被告卻辯稱原告將特休日數更改為9 日，已非無疑，此外，被告亦未能提出變造過之職員請假卡以實其說，其空言置辯，自難採憑；被告雖另又辯稱：原告工作時毀損及擅自加工多達130 多公斤之鐵料，製造出許多瑕疵品，伊主張應將瑕疵品造成之損失與原告7 月份薪資抵銷云云，然至本件言詞辯論前為止，亦未能舉證原告有何毀損及擅自加工造成被告損失之證據，被告辯稱難以採信；至原告主張：伊薪資計算方式應係按每日實際上班天數補助伙食費30 元
一情，雖被告辯稱應係按每日實際上班天數扣除伙食費30
元云云，惟被告亦未舉證以實其說，此部分亦難採信。是以，原告98年7 月份實際上班日數為15日，特休8 日，應領薪資為：底薪33,300元，加計技術獎金2,100 元、工作津貼
100*15＝1500元、伙食費450 元（30*15 ＝450） ，共計
37,350元；應扣每月勞保費483 元，是原告98年7 月份薪資應為36,867元，從而，原告請求被告給付工資36,867元，為有理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。就原告所主張被告之給付項目，其性質既均屬工資，自應於勞動契約約定或終止時給付之，故均屬給付有確定期限之金錢債務，是以原告就被告98年7 月份應給付之薪資，自兩造勞動契約約定之給付時間之翌日即98年8 月6 日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，應屬有據，應予准許，逾此範圍，則應駁回。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日書記官 田宜芳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元