桃園簡易庭99年度桃勞小字第40號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度桃勞小字第40號

原告

謝和君

被告

卓瑞實業有限公司

法定代理人

吳嘉鈞

上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國九十九年十二月七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；如他造不在場，應將筆錄送達，被告自筆錄送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 項、第3 項、第4 項定有明文。原告起訴原列被告及其法定代理人吳嘉鈞為被告，嗣於本院言詞辯論期日撤回對被告吳嘉鈞之起訴，被告吳嘉鈞於該言詞辯論期日筆錄送達10日內未提出異議，視為同意撤回，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國98年8 月間承攬桃園縣八德市○○道路環境美化工程，並僱用原告於各里置放盆栽及點交盆栽數量，雙方約定每日工資為新臺幣（下同）1,000 元，惟被告未給付自98年8 月4 日起至同年月17日止，計有5 日半之工資及加班費共8,156 元；又原告因工務需要，以自己所有行動電話門號0000000000號聯繫各里長，支出通訊費用128 元，惟該費用並未包括於工資內，應由被告給付；另原告前對被告吳嘉鈞提起給付工資事件（本院99年度桃勞小字第2 號）因被告無正當理由缺席，無法進行兩造辯論為判決依據，致原告之訴駁回，訴訟費用1,000 元應由原告賠償；再原告前申請勞資協調及上開訴訟期間，被告均未列席，原告另尋證人證詞，因案疲於奔命，身心俱疲，所受痛苦難以言喻，請求被告給付精神撫卹金30,000元，共計請求被告給付39,374元等語。並聲明：被告應給付原告39,374元。

四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

五、原告主張前揭事實，業據其提出桃園縣八德市各里環境綠美化組合盆栽共同採購統計表、施工地圖、八德市第四選區里長名冊、中華電信股份有限公司行動電話門號0000000000號預付卡行動電話明細表、證人光碟及譯文、桃園縣勞資和諧促進會勞資爭議協調會議紀錄、本院99年度桃勞小字第2 號判決各1 份為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1項規定視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實，原告請求被告給付積欠薪資8,156 元、通訊費用128 元，即屬有據。惟原告另請求被告賠償訴訟費用1,000 元部份，因原告前對吳嘉鈞提起給付薪資事件，業經本院以99年度桃勞小字第2 號判決原告敗訴並負擔訴訟費用1,000 元確定，本院並依職權調取99年度桃勞小字第2 號卷宗核閱無誤，是依上開確定判決，自應由原告負擔該訴訟費用1,000 元，原告以被告未到庭辯論始遭判決敗訴，請求被告應賠償其訴訟費用1,000元云云，洵屬無據。又原告請求被告給付精神撫卹金30,000 元部分，因我國現行法就財產權損害並無得請求精神上損害賠償之規定，原告訴請被告給付積欠薪資，所受係財產權損害，原告請求被告賠償精神上損害30,000元，於法即有未合。綜上，原告請求被告給付8,284 元，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。

六、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於99年11月22日寄存送達於警察機關，並於同年12月2 日生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即99年12月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。