桃園簡易庭99年度桃小字第1288號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 99 年 12 月 28 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度桃小字第1288號原　　　告　台灣新光保全股份有限公司
法定代理人　林伯峰
訴訟代理人　蕭銘泰
被　　　告　新源宏景觀工程有限公司
法定代理人　陳明煌
訴訟代理人　許世麟
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國九十九年十二月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰伍拾元，及自民國九十九年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零伍拾元為被告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）7,035 元之服務費，嗣於本院言詞辯論期日中變更為請求被告給付3,150 元之服務費，核屬聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國93年4 月8 日簽訂保全服務契約（下稱系爭契約），由原告提供保全服務，依系爭契約首頁約定，保全服務費每12個月為一期，費用為30,000元，即每月2,500 元；專線租金為6,000 元，即每月500 元，每月保全服務費及專線租金加計營業稅後共為3,150 元（3,000 ×1.05
＝3,150 ）。又依系爭契約第6 條第1 項後段規定：「任一方在期滿壹個月以前未向他方表示期滿終止本約時，依本約內容自動延長一年，爾後亦同。」，詎被告未於99年1 月31日契約到期前1 個月即98年12月31日向原告表示終止契約，遲至99年1 月28日始發函通知原告終止，原告並於99年2 月1 日接獲該通知，該終止之通知違反上開契約約定，應為無效。又縱認系爭契約業經被告終止，惟比照內政部警政署89年1 月17日公告之系統保全定型化契約範本（下稱定型化契約範本）第23條：「甲方（即客戶）得隨時以書面通知乙方終止本契約，於通知到達乙方後十四日生效，但其契約期限一年以上者，於通知到達乙方後三十日生效。甲方亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本約。」規定，原告僅向被告請求30日預告期間之服務費共3,150 元，尚屬合理。為此，爰依系爭定型化契約範本之法律關係，請求被告給付3,150 元，並聲明：被告應給付原告3,150 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：依民法第549 條第1 項規定，當事人之一方得隨時終止契約委任契約，是系爭契約雖訂有存續期間，惟被告既於99年1 月28日發函通知原告終止系爭契約，應認系爭契約已於99年1 月28日終止，被告自無依已終止之契約續付原告服務費之義務。又系爭契約第6 條第1 項後段之規定，無任一方得任意終止契約之約定，顯然違反誠信原則，且消費者違約時應負擔不相當之賠償責任，依消費者保護法第12條及施行細則第13、14條之規定，應為無效。再縱認系爭契約業已終止，因系爭契約已履行1 年以上，依系爭定型化契約範本第23條第2 項規定，被告亦僅須支付預告期間之服務費，無須作任何賠償等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、繳款明細表、被告寄發之存證信函及系爭定型化契約範本等件為證，被告固不否認原告於99年2 月1 日始收受終止系爭契約之通知（見本院言詞辯論筆錄第2 頁），惟就應否給付原告服務費，則以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執所在厥為：系爭契約是否業經被告終止？被告應給付原告服務費之數額為何？
（一）系爭契約業經被告終止：
按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。系爭契約乃被告委託原告提供保全服務，且為原告允為處理之契約，性質為委任契約，依上開規定，兩造之任何一方自得隨時終止系爭契約。原告雖主張依系爭契約第6 條第1 項後段約定，被告未於期限屆滿前1 個月向原告表示終止契約，被告終止之意思表示自屬無效云云，惟觀諸上開約定條款內容：「任一方在期滿壹個月以前未向他方表示為期滿終止本約時，依本約內容自動延長壹年，爾後亦同。」等語，係指期限屆滿後「續約」之意思表示擬制，尚非就「終止」系爭契約所為之限制，即被告雖未於期限屆滿前1 個月向原告表示期滿終止本約，依上開約定，系爭契約自動延長為1 年，然系爭契約自動延長1 年後，被告仍得依民法第549 條第1 項規定隨時終止系爭契約自明，是原告既自承於99年2 月1 日收受被告終止系爭契約之通知，被告終止之意思表示已到達原告，系爭契約業於99年2 月1 日終止，應堪認定，原告前揭主張，尚非可採。
（二）被告應給付原告3,150元之服務費：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。原告主張依系爭定型化契約範本第23條第1 項：「甲方得隨時以書面通知乙方終止本契約，於通知到達乙方後十四日生效，但其契約期限一年以上者，於通知到達乙方後三十日生效。甲方亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。」規定，得請求被告給付30日預告期間之服務費3,150 元等語，為被告所認諾（見被告99年12月14日所提民事綜合辯論意旨狀貳、三），僅復表示依上開系爭定型化契約範本第23條第1 項規定可知，被告無庸對原告為任何賠償等語，而觀諸上開規定文意，該30日預告期間服務費之支付，係倘客戶一方欲即時行使終止權所附之條件，核其性質尚非損害賠償，此觀諸系爭定型化契約範本第23條第2 項復規定：「甲方無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方新臺幣元…」等語甚明，是原告依前開規定請求被告給付30日預告期間之服務費3,150
元，既為被告所認諾，揆諸首揭法規意旨，本院即應為被告敗訴之判決，原告之請求，為有理由，應予准許。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件支付命令繕本係於99年9 月9
日寄存送達於警察機關，於同年月19日生合法送達之效力，是原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日起即99年9
月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。另依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日書記官 李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。