桃園簡易庭99年度桃小字第347號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 99年度桃小字第347號

原告

大聯邦六七八期社區管理委員會

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

良典消防工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國99年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原請求被告應給付新臺幣（下同）53,534元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣將請求金額變更為53,924元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國97年11月26日簽訂消防修繕工程合約（下稱系爭合約），約定由被告施作原告之「B1F 泡沫設備系統增設工程」，然因被告所承攬之工程，經桃園縣政府消防局會勘後，尚有「泡沫頭、灑水頭、標示牌- 制水閥、標示牌- 自動警報逆止閥、感知頭向上延伸、感知頭加集熱版、泡沫頭重設、一齊開放閥二測、制水閥下移」等缺失，顯已違反系爭合約書第3 條、第13條之約定，經原告以律師函通知後仍未修繕。原告自行估價後，上開缺失修繕工程費用計為53,924元，惟被告迄今均未給付該款項。為此提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出民事支付命令聲明異議狀則以：本件債務尚有糾葛等語資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭合約書、桃園縣政府消防局安全設備會勘不合規定通知單、程業工程股份有限公司估價單、律師函及掛號郵件回執、桃園縣政府調解委員會調解不成立證明書等為證，經核屬相符。至被告雖辯稱兩造間尚有糾葛云云，惟迄至言詞辯論終結時為止，均無法具體指明有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，是其空言所辯，尚難採信。

五、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 項定有明文。查兩造既於系爭合約書第3 條約定：「工程範圍：包括本工程之全部人工、材料、工具、設備等，乙方（即被告）所提經甲方（即原告）確認之報價單及圖面確實施工，並需符合規定。」，又第13條第1 項前段亦約定：「工程全部完竣後，甲方驗收時如發現工程與規定不符，乙方需依照甲方指示即行修正，…」，是被告承攬之工程，既有上開缺失部分，經原告通知後仍未修復，即屬違反系爭合約之約定，依前開規定，原告自得向被告請求修復之必要費用。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告對原告所負上開給付義務，未經兩造特約而無確定期限或特定利率，揆之上開規定，被告經收受原告支付命令之送達，自應從該繕本送達翌日即99年4 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任。

七、綜上所陳，原告訴請被告給付53,924元及自99年4 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬於法有據，應予准許。

八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436條之20，判決如主文。