桃園簡易庭99年度桃小字第587號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 99年度桃小字第587號

原告

乙○○

被告

亨商建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於中華民國99年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國98年12月7 日，向訴外人譽誠資產管理顧問有限公司（下稱譽誠公司）購買被告所興建坐落於桃園縣大溪鎮○○街22巷8 號之房屋（下稱系爭房屋），交屋前系爭房屋曾有漏水情形，經譽誠公司修繕完畢。詎交屋未滿半年，系爭房屋竟發生多處漏水，而依被告出具之保固聲明書所載，被告應負責對房屋結構保固15年，經原告告知漏水後，被告均置之不理，原告曾多次向桃園縣政府消保官申訴，被告亦均未到場，原告遂自行僱工修復漏水，支出修繕費用為新臺幣（下同）100,000 元，為此，爰依保固書之約定，請求被告給付修繕費用，並聲明：被告應給付原告100,000 元。

二、被告則以：被告興建系爭房屋後，交由訴外人張先生銷售，張先生再將系爭房屋轉由譽誠公司銷售，系爭房屋雖確有漏水情形，惟被告並未前往修繕，亦不知譽誠公司是否曾前往修繕，且被告於交屋時，業已補貼譽誠公司70,000元之修繕漏水，自無再給付修繕費用之責等語，茲為置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之房屋銷售保固聲明書、漏水修繕估價單、桃園縣政府消費申訴案件協商紀錄書、照片等件為證，且為被告所不爭，自堪信為真實。至原告主張被告應給付漏水修繕費用，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：

(一)按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」民法第354 條第1 項定有明文。參酌一般買賣房屋之交易習慣，買屋者衡情均期待房屋之遮風避雨功能，故一無滲漏水之虞之房屋，乃合於其通常效用，亦屬購屋契約之預定效用，誠屬至明之理。又系爭房屋銷售保固聲明書記載：「茲因賣主（以下簡稱甲方）亨商建設股份有限公司將大亨花園房屋賣予買主（以下簡稱乙方）乙○○，特訂定此保固聲明書：二、保固期間及範圍：（一）甲方（即被告）負責對本戶房屋結構保固15年，其他固定設備如門窗、水電、衛浴設備等（構造裂縫以外），自通知交屋日起保固1 年，但因天災或不可歸責賣方之原因而發生損害等不在此限。」，自堪認兩造就系爭房屋成立買賣契約，且被告依上開保固聲明書於15 年 內就房屋結構負保固責任，是系爭房屋既存有上述漏水等瑕疵，除已不具備通常之效用外，亦不具備系爭買賣契約所保證之品質，已甚灼然。

(二)次按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。」民法第356 條定有明文，原告於發現系爭房屋漏水後，即曾多次要求被告修繕處理，惟被告均置之不理，並多次日向桃園縣政府消費者服務中心提出申訴等情，被告並不爭執，應認原告尚無怠為瑕疵發見之檢查通知義務，亦非承認所受領之物，從而仍得向出賣人即被告主張買賣關係之物之瑕疵擔保責任。

(三)復按「出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張：一、出賣人應負物之瑕疵擔保責任，依民法第360 條規定，請求不履行之損害賠償，或依同法第364 條規定請求另行交付無瑕疵之物。則在出賣人為各該給付以前，買受人非不得行使同時履行抗辯權。二、出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受人得類推適用民法第226 條第2項規定請求損害賠償，或類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法第264 條規定之適用。」最高法院77年度第7 次民事庭會議決議（一）可資參照。又按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第213 條亦有明文。本件原告主張因被告未對系爭房屋進行修繕工作，其僱工修繕前揭漏水，須支出修繕費用100,000 元，有估價單1 紙在卷可稽，此等費用金額，尚屬必要且合理，應予准許。且被告依系爭房屋銷售保固聲明書之規定，於15年內就房屋結構負保固責任，則原告自可依民法第360 條之規定，請求被告負不履行契約之損害賠償責任，並可依民法第213 條第3 項之規定，請求支付回復原狀（修繕漏水）所必要之費用。

(四)被告雖辯稱於交屋時已給付70,000元修繕費予譽誠公司云云，惟系爭房屋於交屋前已有漏水情形，經譽誠公司修繕完畢等情，業據原告於本院審理中陳述明確，堪認被告於交屋時給付譽誠公司之70,000元，應係補貼譽誠公司就交屋前所生漏水之修繕費用，顯與交屋後再次發生之漏水無關，被告自無從免除保固之責，是被告所辯，委無足採。

四、從而，本件原告請求被告給付100,000 元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元。