桃園簡易庭99年度桃小字第787號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 99年度桃小字第787號

原告

政好興業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

文大汽車材料有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國99年1 月至同年4 月止，陸續向原告購買汽車零件，貨款共計新臺幣（下同）34,055元，原告已依約交付貨物並開立統一發票，惟被告收受上開貨物後竟未給付貨款，迭經催討，被告均置之不理。爰依買賣契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事異議狀所為聲明及陳述則以：本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出統一發票、客戶出貨發票明細對帳單、出貨單等件為證，經核屬相符，原告主張之事實，堪信屬實；至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，是其所辯，要難採信。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付貨款義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特定利率約定，惟依前揭規定，原告請求被告給付上開貨款，並自應支付命令狀繕本送達翌日（即99年6 月14日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。從而，原告請求被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。