桃園簡易庭99年度桃簡字第218號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第218號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

益品科技有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊執有被告所簽發，經訴外人港龍通運股份有限公司背書轉讓，發票日為民國98年8 月18日，付款人為臺灣土地銀行石門分行，票據號碼為BCB000 0000 號，票面金額為新臺幣（下同）68萬2,500 元之支票1 紙，詎原告屆期為付款之提示，竟因被告存款不足而未獲付款，爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款等語。並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，經本院核閱無誤，且被告就原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付68萬2,500 元及票據提示日即98年8 月18日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，即屬有據。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

桃園簡易庭法 官 林維斌