桃園簡易庭99年度桃簡字第226號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第226號

原告

漢台科技股份有限公司

法定代理人

賴旭泉

訴訟代理人

張育祺律師

被告

江呈陽

訴訟代理人

張權律師

複代理人

王永茂律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告執有被告所簽發，發票日為民國98年4 月30日、票據號碼TY0000000 號、付款人板信商業銀行股份有限公司桃園分行、面額新臺幣（下未記載幣別者，均同）660 萬元之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告於98年11月9 日提示，竟不獲付款，爰依票據關係請求發票人即被告給付票款及法定利息。

㈡對被告答辯之陳述：

⒈被告在大陸地區設立多家公司：昆山漢台碩貿易有限公司、深圳漢台鴻科技有限公司、昆山中漢公司、深圳中漢電子材料經營部、深圳鴻星電子材料經營部及昆山鴻星公司（下稱被告大陸公司），用以銷售原告公司之產品。上開公司截至97 年12 月31止，依原告公司對帳單結算紀錄，所欠貨款及應付帳款，扣除原告大陸子公司應付被告大陸公司貨款後，被告大陸公司仍積欠原告約816 萬8,622 元。而平時被告大陸公司付款方式，均由其大陸會計以電子郵件檢附對帳單及金額通知原告，而依被告大陸公司會計人員肖群珍最後一次付款後所寄之98年5 月8 日電子郵件對帳單，被告大陸公司仍積欠原告貨款港幣134 萬4,232.25元，又依兩造協議之匯率1 ：4.242 換算，則被告大陸公司應給付原告之貨款為570 萬2,233 元，加計被告大陸公司為原告所代收之貨款289 萬8,415 元，共計積欠860 萬648 元（如以被告主張之匯率1 ：4.3 換算，金額為867 萬8,614 元）。是依上開說明，被告大陸公司至少積欠原告如對帳單所示之816 萬8,622 元。故無論依原告主張被告簽發系爭支票及另2 紙支票均係清償貨款之支付，或如被告抗辯所稱係為擔保被告大陸公司貨款，系爭支票之原因關係皆仍存在，被告自應負發票人責任。至被告稱原告退還另2 紙支票一節，係因被告大陸公司自98年起已陸續匯予1,441 萬3,795 元，已逾前開所述2 紙支票金額1,320 萬，故原告將2 紙支票退回被告。

⒉此外，因被告於98年間已陸續匯回款項，且原告及大陸子公司昆山新漢公司於98年間仍持續與被告大陸公司有生意往來，故被告大陸公司停止付款後，未立即提示付款，而兩造曾於98年6 月16日召開會議協商，確認被告應清償之金額為801 萬1,908 元，並約定還款方式及遲延利息。此依原證9之會議紀錄上有被告簽名，可知被告亦承認上開事實。又依該會議紀錄所載，前開金額仍應按年利率6%計算利息，據此計算，年息應為48萬8,714 元，每月利息約為4 萬59.5元，事實上被告自98年7 月起至同年12月止，每月均固定匯款4萬元利息予原告，益徵原證9 會議紀錄之決議，為被告所同意。從而，被告大陸公司積欠原告之貨款既未清償，且被告所承認尚未清償之貨款至少為801 萬1,908 元，則無論被告簽發系爭支票，係代其大陸公司清償貨款或擔保貨款所用，皆應負給付票款之責等語。

㈢並聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠訴外人昆山漢台碩貿易有限公司、漢台鴻科技有限公司（下稱漢台碩等2 公司），均係原告公司產品於中國大陸地區之經銷商。原告於97年間要求被告簽發系爭支票及另2 紙支票，面額各660 萬元，以擔保漢台碩等2 公司未付之貨款2,015 萬7,452 元，此為原告所不爭，則積欠貨款債務者，實為漢台碩等2 公司而非被告，原告自無請求被告給付貨款之權利，且參照系爭支票發票日為98年4 月30日，可知被告簽發系爭支票之原因係保證漢台碩等2 公司應於98年4 月30日前對原告清償2,015 萬7,452 元貨款，亦即如該2 公司未於98年4 月30日前未向原告清償2,015 萬7,452 元貨款，被告始需負擔保證付款之責。再查，漢台碩等2 公司向原告支付貨款時均係以開票方式，存入原告於香港地區永豐銀行九龍分行，戶名「HANTIC PRECISION TECHNOLOGY,INC 」、帳號「00-000 -000 0000-0」帳號內，再由漢台鴻公司員工「肖群珍」將銀行之入帳回單傳真予原告公司員工「湯發松」確認，而依匯款資料所示，漢台碩等2 公司自97年12月19日起至98年5 月8 日止，已支付原告共計港幣468 萬7779.68元，按匯率港幣1 元兌換新臺幣4.3 元計算，漢台碩2 公司業已給付2,015 萬7,452 元，清償其所欠貨款，則本件票據債務應已消滅，原告竟執被告未及取回之擔保支票，請求被告給付票款，自無理由。況若依原告所述，漢台碩等2 公司仍積欠原告800 餘萬元，則按前述未付貨款2,015 萬7,452元計算，該2 公司僅清償約1,200 萬元，何以原告會將面額共計1,320 萬元之另2 紙支票返還被告，而免除120 萬元之債權擔保，且又未於票據法第130 條規定提示期限內將系爭支票提示，更與常情不符。

㈡另原告所提帳務明細表及原證2 至7 之財務報表，均係原告自行製作，未有製作名義人簽章，且未經認證，難認有形式之證據力；至原證8-1 至8-13電子郵件及其附件，亦未有製作名義人簽章，未經認證，更無法保證該書面內容未遭剪接或斷章取義，故被告亦否認其有形式之證據力。至原證9 會議紀錄部分：原告於準備書狀所述被告大陸公司積欠貨款及實際所欠之金額，前後不一，更與會議紀錄第2 項記載不符，足認該會議紀錄不具備實質之證據力。且被告參加該次會議，係因原告與漢台碩等2 公司於97年2 月18日簽署讓渡協議書，約定由原告購買漢台碩等2 公司在大陸地區○○○○路，讓渡金為原告公司股份60萬股。惟原告藉故拖延，遲未依約給付股票，經漢台碩等2 公司催告後，原告始通知漢台碩等2 公司將召開會議討論行銷通路之價金給付事宜，被告奉漢台碩等2 公司指示回台與原告協商，而開會當日，原告竟將與會議無關之議題先行以電腦打字方式列入會議事項，被告曾向原告表達異議，並明確表示除未獲授權處理之貨款問題外，會議紀錄所載貨款數額未經雙方會計人員對帳彙算，無從確認實際債權債務關係，然原告公司人員卻揚言如不簽名，將拒絕討論前述行銷通路之履約事宜，被告受其脅迫，不得不於會議開始前，在原證9 之會議記錄之「出席」欄位簽名。詎會議開始後，原告公司負責人即表示有關前開行銷通路之價金，由60萬股減為42萬4,000 股，被告強烈抗議無效後，即逕行退席，拒絕同意原告不合理之要求，孰料，原告於被告離去後，竟指示員工以手寫方式填載決議內容，更執此主張被告已代漢台碩等2 公司承認積欠貨款之證據，洵非適洽。至原告提出原證10之原告玉山銀行帳務明細，主張被告分別於98年7 月3 日、8 月5 日、9 月7 日、10月6日、11月5 日以ATM 跨行轉帳方式，每月匯款4 萬元至原告上開帳戶，證明被告履行原證9 之會議記錄決議。惟查，被告上開匯款日期及金額，均與原證9 之會議紀錄手寫部分第1 項第2 點及第3 點所載不符，難憑原證10之匯款資料證明被告曾同意上開會議紀錄之結論。實則，被告自98年7 月3日起至同年11月5 日止，每月匯款4 萬元予原告，係因原告公司與被告於93年3 月12日曾簽訂合約書，合資於大陸地區設立「漢台科技股份限公司」，原告出資比例為40% ，合約有效期間為5 年，因合約期間於98年3 月屆至，經清算後，賸餘財產為50萬元，原告公司依約可分得20萬元，因被告無力一次清償，故而自98年7 月起分期給付4 萬元，絕非原告所述同意前開會議紀錄等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查：本件原告主張其執有被告簽發之系爭支票，於98年11月9 日為付款提示，未獲付款之事實，業據原告提出該支票及退票理由單各1 紙為證，且為被告所不爭執，自堪認為真實。

四、而按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。查：

㈠原告主張被告簽發系爭支票之原因，係為承擔被告大陸公司積欠原告之貨款債務一節，為被告所否認，被告並辯稱系爭支票簽發原因係為擔保漢台碩等2 公司於98年4 月30日前清償積欠原告之貨款2,015 萬7,452 元。衡之兩造就簽發系爭支票之原因關係，所論固屬不一，惟參照上開說明，原告行使系爭支票權利時，僅需證明系爭支票為真正，即得行使票據上權利，而系爭支票係被告所簽發，為兩造所不爭之事實，則已認原告盡其舉證之責。至本件被告辯稱其簽發票據之原因係為擔保漢台碩等2 公司應付貨款2,015 萬7,452 元，且漢台碩等2 公司已清償完畢等情，拒為給付，自應由被告就此部分事實，負舉證之責。

㈡然查，被告辯稱漢台碩等2 公司係原告公司在大陸地區之經銷商，兩造曾就漢台碩等2 公司積欠原告之貨款共計2,015萬7,452 元達成協議，原告要求被告以公司業務代表身分簽發包括系爭支票在內，面額各為660 萬元支票3 紙，作為擔保前開貨款之支付等情，雖據其提出原告不爭執形式真正之支付明細表、香港地區永豐銀行九龍分行支票入帳回單影本15紙等件為證，足資認定被告大陸之公司曾自97年12月19日起至98年5 月8 日止，共匯款予原告港幣468 萬7,779.68元等情為事實。而原告固亦就此部分匯款數額不爭執，惟仍否認上開數筆匯款中之97年12月19日、同年12月24日、12月31 日 ，共5 筆匯款，金額總計港幣138 萬4,771 元（73萬6,281 元＋3 萬4,650 元＋3 萬5,554 元＋8,286 元＋57萬元＝138 萬4,771 元），係包括在上開貨款結算日即97年年底，由兩造協議確認被告大陸公司應給付原告之2,300 多萬元貨款內，更否認被告大陸公司積欠之貨款為2,015 萬7,452 元並已清償完畢之事實。準此，被告自應續就渠所稱97年12月19日至同年12月31日之5 筆匯款及自98年1 月份起所匯各筆款項，均係漢台碩等2 公司清償上開約定之2,015萬7,452 元貨款等情，負舉證之責。惟迄至本件言詞辯論終結時止，被告不僅未能舉證證明兩造間確實曾協議漢台碩等2 公司應給付原告之貨款為「2,015 萬7,452 元」之數額，亦未提出其簽發支票係供擔保上開貨款之支付，更無法提出相關證據證明渠提出附卷之15紙入帳回單所示自97年12月19日起至98年5 月8 日止，匯入原告帳戶之各筆款項，即係漢台碩等2 公司清償前開約定之2,015 萬7,452 元貨款，則被告空言辯稱系爭支票所擔保之債務，已因清償而消滅云云，自難採信。況且，被告辯稱兩造曾經約定漢台碩等2 公司97年之應付貨款數額為2,015 萬7,452 元，核係被告以渠提出之97年12月19日至98年5 月8 日止香港地區永豐銀行九龍分行入帳回單，所匯款項共計港幣468 萬7,779.68元，按4.3元匯率換算為新臺幣2,015 萬7,452 元而得出，然本院審閱上開資料，既未有兩造約定匯率之計算標準，更遑論前開入帳回單之記載，並無匯款人資料可供本院審酌，自無從證明各該款項均係漢台碩等2 公司向原告清償前開貨款之事實。是以，被告僅憑前開入帳回單所載匯款金額加總計算之金額為港幣468 萬7,779.68元，按渠所辯之匯率，逕自換算為新臺幣2,015 萬7,452 元，遽此認定兩造間曾有由被告簽發面額各660 萬元之支票3 紙，擔保漢台碩等2 公司應付原告之貨款為2,015 萬7,452 元之意思表示合致，殊嫌速斷，本院自難採信。是被告上開所辯，要無可採。

五、至本件原告主張被告簽發之3 紙支票，面額各為660 萬元，用以承擔兩造所結算至97年12月底被告大陸公司應給付原告之2,300 多萬元債務，而至98年6 月16日兩造結算結果，被告大陸公司仍積欠原告至少801 萬1,908 元等情，雖據原告提出帳務明細表、外幣評價明細表、原告大陸地區子公司昆山新漢公司97年12月應收帳款明細表及資產負債表、98年6月應收帳款明細表及應付帳款明細表、被告大陸公司會計肖群珍寄發之電子郵件及附加檔案、98年6 月16日會議紀錄等件為證。惟本件被告除不否認98年6 月16日會議紀錄文件之形式真正外，其餘上開私文書，均否認其形式真正，而本件原告復未能舉證證明上開私文書之形式真正，則除原告提出之會議記錄外，其餘私文書本院均不採為判斷本件事實之證據。又查，審閱兩造於98年6 月16日會議紀錄，前二項協議內容為：「關於江呈陽（中漢）代收穩貿貨款人民幣610,000 ，應償還漢台科技之處理方式。決議：⒈併同第2 案一起處理，合計NT8,011,908 元。⒉98.7/5.8/5.9/5付利息，年息6%（98.7/5.8/5.9/5.10/5） 。⒊98.11/5.12/8.1/ 5.2/8.3/8 分期償還、98.11/5 付1,611,908 元（NT）；12/8付NT1,600,000 元，99.1/5.2/5.3/5各付1,600, 000元，還款時仍6%年息支付利息。」、「關於昆山新漢付漢台碩、漢台鴻、中漢、鴻星等公司人民幣3,609,412.94元，合計新台幣17,149,741元；漢台科技應收江呈陽（中漢等公司）貨款計港幣4,478,933.27元加美金99,273元，合計新台幣22,263, 235 元，經收支相底（按：應為「抵」之誤）後，漢台科技應收江呈陽（中漢等公司）貨款計新台幣5,113,493元之處理方式。決議：同上。」等語，並有出席人員「賴旭泉、江呈陽、張震聰、呂學志、李仁煌、吳瑞益」等人簽名，有前開會議記錄影本附卷可稽，惟觀之上開記載，縱可認被告大陸公司應給付原告之款項，迄至98年6 月16日止，應有801 萬1,908 元未清償。惟此尚不足以證明原告所稱簽發系爭支票時，被告係向原告表示承擔被告大陸公司至97 年底之貨款債務一節為真正，是原告主張本件被告係為清償被告大陸公司97年底積欠原告貨款之2,300 餘萬元，不足採信。惟本件原告既係依票據之法律關係請求被告給付票款，基於票據無因性，執票人自不負證明票據給付原因之責任，則本件票據債務人即被告不能證明其所抗辯之原因關係為真正，即無從依票據法第13條規定，持其與原告間之抗辯事由對抗原告，從而，原告縱不能證明其所述為真正，亦難逕為有利被告之認定。此外，被告復執其與原告間之讓渡協議書所生糾紛，辯稱上開會議紀錄非被告所同意一節，核與本件票據關係之原因事實認定無關，自亦不足採信。綜上所述，被告未能證明其簽發系爭支票之原因關係為何，亦不能證明對於原告有何原因關係抗辯之事實存在，則其抗辯系爭支票票據債務業已清償而消滅云云，洵屬無據。

六、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條、第126 條、第133 條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，為兩造所不爭，而被告不能證明與原告間，係以系爭支票擔保漢台碩等2 公司貨款支付且該2 公司貨款債務已因清償而消滅等節為真正，則被告辯稱得以其與原告間所存人之抗辯事由，對抗執票人即原告，洵無理由。從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之票款，及自提示日即98年11月9 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述或攻擊防禦方法，於本院前揭所為判斷結論均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。至法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。