桃園簡易庭99年度桃簡字第299號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第299號

原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○○

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前依本院74年度訴字第1099號民事判決及確定證明書對原告之被繼承人謝士榮取得借款債權，於民國93年9 月18日第一次向本院聲請對原告強制執行，並取得本院93年度執木字第21722 號債權憑證，復於99年1 月7 日再以該債權憑證，向本院99年度司執字第1917號聲請強制執行，惟謝士榮於97年間死亡前，罹患老人痴呆症，對外界缺乏辨識能力，且原告未曾聽聞向被告借款之事，是被告與謝士榮間之借款債權是否存在，尚欠明瞭；況被告自74年間取得執行名義，迄至93年及99年間始分別聲請強制執行，期間已逾19 年 ，原告縱有請求權，亦已罹於時效。為此爰依強制執行法第14條第規定提起債權人異議之訴等語。並聲明：1.確認兩造間借款及其利息債權不存在。2.本院99年度司執字第17 19 號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：本件債權業經法院判決確定，自屬存在，並經被告多次聲請強制執行，並未罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。次按「命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第399 條第1 項（現為第400 第1 項）之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴。」，最高法院著有26年渝上字第1161號判例要旨可資參照。經查，被告曾就系爭借款、及利息提起訴訟，經本院71年度訴字第1055號判決「謝士榮與謝葉鳳琴應連帶給付新臺幣87,658元，及自民國74年4 月22日起至清償日止，按中央銀行核定放款利率二分之一計算之利息。」，並於71年10月22日確定等情，有上開民事判決及確定證明書等附卷可稽，是上揭判決既已確定，被告對謝士榮借款、利息之返還請求權存在即有既判力，揆諸前開法條規定及判例意旨，原告自無從就上開判決言詞辯論前所存事由，更行提起確認該給付請求權不存在之訴。從而，原告提起此部分消極確認之訴，顯非適法，應予駁回。

四、次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。再按「消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第2 項第5 款及第137 條第1 項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。」（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨可資參照）。本件被告對原告之被繼承人謝士榮之借款及利息請求權，既經本院77年度訴字第1099號判決確定，其時效自74年間受確定判決時即重行起算，被告迄至93年始持上開確定判決對原告聲請強制執行，其請求權顯已罹於時效。從而，原告依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴，主張本院99年度司執字第1719號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。