桃園簡易庭99年度桃簡字第44號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　99年度桃簡字第44號

原告

祥鋒工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

立錡科技電子有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付加工款事件，本院於中華民國99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、原告主張：被告於民國96年12月至97年2 月間，委託原告代為PCB 加工，加工款共計新臺幣（下同）283,627 元，原告已依約完成交付，詎被告未經原告同意，竟以PCB 有孔內焊錫黑油為由，擅自扣款，開立211,936 元、15,097元之折讓單予原告，而僅給付貨款中之46,027元，尚積欠237,600 元（283,627 －46,027）。惟被告未證明PCB 確有孔內焊錫黑油之情形，且於另尋他人加工處理完畢後，始告知上情，況縱有上述情形，亦非原告製程所致，原告遂以存證信函退還上開折讓單，並請求給付餘款，惟屢經催討，均未獲置理，為此，爰提起件訴訟，請求被告如數給付。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所提出之書狀所為聲明、陳述略以：被告委託原告製作之PCB ，自96年11月起至97年2 月間，均出現不固定孔內焊錫黑油，致被告遭客戶即訴外人憶昇科技股份有限公司（下稱憶昇公司）扣款211,936 元及稅款10,597元，受有利息及商業損失。上開情況經憶昇公司分析為噴錫鋒刀偏移所致，且該PCB雙面噴錫板之所有製程中，僅原告製程會產生焊錫黑油。而本件96年12月至97年1 月之貨款為268,560 元，惟應扣除被告遭憶昇公司所扣上開款項，故僅給付46,027元（268,560－211,936 －10,597）貨款予原告，並開立金額為211,936元、稅款10,597元之折讓單予原告等語抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出應收款項明細、對帳單發票、折讓單、存證信函及回執等件為證，經核屬相符。至被告雖以前詞置辯云云，惟被告就原告所交付之PCB 出現孔內焊錫黑油、該焊錫黑油係因原告製程所導致、及貨款金額應為268,560 元等事實，迄至本院言詞辯論終結時為止，均始終無法舉證以實其說，本院自無從為其審酌，其空言所辯，即非可取。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令繕本係於98年10月15日付與被告法定代理人之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同年月16 日，應堪認定。

六、綜上，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，可以准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。