桃園簡易庭99年度桃簡字第498號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第498號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

信堡有限公司

兼法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告信堡有限公司於民國94年10月20日邀同被告甲○○為其保證人，向原告借貸新臺幣（下同）64萬8,000 元，並簽訂放款暨車輛動產抵押契約書（下稱系爭契約），並以其所有之車牌3356－MZ為原告設定動產抵押在案。詎被告迄今積欠原告18萬5,593 元及自98年6 月20日起，按約定之遲延利率20% 計算之利息。爰依消費借貸及保證契約之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告18萬5,593 元及自98年6 月20日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、放款歷史交易明細表等件為證。而被告均經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

四、惟按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯，債權人對主債務人及普通保證人請求各給付借款，於法即屬無據，惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，准法院仍應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回。查本件原告聲明：被告應給付原告18萬5,593 元及自98年6 月20日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。而主債務人即被告信堡有限公司既向原告借款尚未清償完畢，被告甲○○並擔任普通保證人，已如前述，原告自得向被告信堡有限公司為全部清償之請求，惟被告甲○○雖未到庭主張先訴抗辯權，揆諸前開說明，本院仍應為附條件之判決。從而，原告本於消費借貸（被告信堡有限公司部分）及普通保證（被告甲○○部分）之法律關係，請求被告信堡有限公司給付如主文第1 項所示之金額，若強制執行無效果時，由被告甲○○給付之，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，於法即屬無據，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就其勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。