桃園簡易庭99年度桃簡字第684號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第684號

原告

麒林股份有限公司

法定代理人

甲○

訴訟代理人

乙○○

被告

吉佳生物科技有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，本院於民國99年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國98年8 月25日及98年10月1 日，向原告訂購原裝進口之奶粉及乳清粉等貨品（下稱系爭貨品），貨款共計為新臺幣（下同）203,900 元，原告已將系爭貨品交予被告之代工廠即訴外人憶霖企業有限公司（下稱憶霖公司）簽收，嗣經原告開立統一發票向被告請款後，被告於98年12月15日，交付支票號碼AC0000000 號、票面金額為72,150元、付款人為臺灣銀行桃園分行之支票1 紙（下稱98年支票），復於99年1 月15日，交付支票號碼AC0000000 號、票面金額為70,000元、付款人為臺灣銀行桃園分行之支票1 紙（下稱99年支票），用以支付貨款。又98年支票雖經兌現，然99年支票則因存款不足遭銀行退票，被告迄今尚積欠原告貨款131,750 元（計算式：203,900-72,150=131,750）未為給付，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告131,750元及自99年1 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，僅於調解程序以：系爭貨物有瑕疵，無給付之義務等語，資為抗辯。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銷貨單、應收帳款明細表、統一發票、99年支票暨退票理由單等件為證，經核屬相符，堪認原告所述為真。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法提出證據供本院審酌，其空言所辯，即非可取。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件兩造間並無約定給付貨款期限，屬給付無確定期限之債，原告依前開規定雖得隨時催告被告清償，然依原告所提之存證信函暨其回執以觀，寄送地址並非被告之營業所在地，簽收人亦非被告，自難認定原告催告之意思表示已到達被告，故本件仍以起訴狀繕本送達之日為催告到達之日；又本件債務之利率未經約定，亦無法律可據，週年利率應以5 ％計算。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如131,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4 月8 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰按同法389 條第1 項第3 款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經本院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分僅係利息起算日不同所致，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適當。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。