桃園簡易庭99年度桃簡聲字第34號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　99年度桃簡聲字第34號

聲請人

乙○○

相對人

鉅灃機械有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為聲請領回假扣押擔保金事件，前曾於民國99年3 月8 日以存證信函，通知相對人行使權利，惟該存證信函卻因「招領逾期」，以致原件遭退回，為此聲請裁定以公示送達為通知行使權利之意思表示等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149 條第1項第1款分別定有明文。依此等規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第272 號判例意旨可資參照）。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其存證信函及其信封等件為證，然該信函係因逾期未領而退回，嗣經本院依職權函請桃園縣政府警察局蘆竹分局至上址查訪，且其調查結果為相對人鉅灃機械有限公司現確定未在「桃園縣蘆竹鄉○○街175 號」之地址營業，相對人法定代理人甲○○亦未居住於戶籍地址「桃園縣蘆竹鄉○○街175 號」，此分有桃園縣警察局蘆竹分局函件、桃園縣警察局蘆竹分局查訪紀錄表、公司登記資料查詢結果表、個人基本資料查詢結果表附卷可稽，揆諸上揭法律規定及說明，此種情形屬相對人應受送達之處所不明，是本件有聲請人所稱相對人應受送達處所不明之事由存在，從而，聲請人本於上開法條規定，聲請本院裁定准將前開信函所示意思表示之通知為公示送達，應屬有據，可以准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭